Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бобочка Ю.Ю. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бобочка Ю.Ю., Старчиковой К.И., Шевелевой О.В. к Администрации городского поселения Данилов о возмещении затрат на газификацию жилых помещений отказать.

Взыскать государственную пошлину с Бобочка Ю.Ю. в размере "данные изъяты" со Старчиковой К.И. в размере "данные изъяты" с Шевелевой О.В. в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ с Бобочка Ю.Ю., Старчиковой К.И., Шевелевой О.В. заключены договоры социального найма жилых помещений, расположенных по адресу "адрес" а именно: квартира N предоставлена Шевелевой О.В., квартира N - Старчиковой К.И., квартира N - Бобочка Ю.Ю.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 26.12.2014 года в отношении квартир дома "адрес" заключены договоры на передачу жилой площади в собственность граждан.

Шевелевой О.В. принадлежит на праве собственности квартира "адрес" ( договор передачи квартиры N в собственность Шевелевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира N в том же доме принадлежит на праве долевой собственности Старчиковой К.И., Бобочке Д.Ю., Бобочка К.Д., Бобочка О.А. ( договор от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира N в указанном доме принадлежит на праве долевой собственности Бобочке Ю.Ю., Бобочка К.Ю., Бобочка Н.И.( договор от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Бобочка Ю.Ю., Старчикова К.И., Шевелева О.В. заключили договоры с ООО "Пламя" на строительство внутреннего газопровода жилого дома по адресу "адрес"

Бобочка Ю.Ю., Старчикова К.И., Шевелева О.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о возмещении затрат на газификацию жилых помещений, а именно в пользу Бобочка Ю.Ю. - "данные изъяты" Старчиковой К.И. - "данные изъяты" Шевелевой О.В. - "данные изъяты"

В обоснование исковых требований ссылались на то, что ранее дом отапливался от нефтебазы, после ликвидации которой истцы вынуждены были вернуться к печному отоплению. В ответ на обращение истцов администрация городского поселения Данилов сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ планируется газификация дома, в котором проживают истцы, однако средства на ремонт дома и газификацию не были выделены ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие годы. В связи с этим истцы газифицировали дом за счет собственных средств. Истцы полагали, что администрация обязана возместить им понесенные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июля 2015 года апелляционная жалоба Бобочка Ю.Ю. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения.

По кассационной жалобе Бобочка Ю.Ю. постановлением президиума Ярославского областного суда от 11.11.2015 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал на существенное нарушение норм процессуального права, выразившегося в нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправия и состязательности сторон, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Бобочка Ю.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами, являвшимися нанимателями жилых помещений, без согласования с наймодателем (органом местного самоуправления) проведено самовольное переустройство квартир (изменение системы отопления с печного на индивидуальное газовое); выполненные работы не относятся к капитальному ремонту существующей системы отопления, затраты на это истцов не могут быть признаны расходами на устранение недостатков жилого помещения и являться основанием для возмещения ущерба в порядке ст.66 ЖК РФ.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 25, 26, 66 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п. 3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) поднимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Статьей 66 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ч.1).

Согласно ч.2 ст.66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суда не были учтены положения п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 указанного закона к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам апеллянта, исполнение обязанности по газоснабжению не предполагает газификацию всех жилых домов.

В силу ч.2 ст. 52 Федерального закона от 6.10.2003 года N131-ФЗ составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Несогласие с полнотой и эффективностью реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения, в том числе и по вопросам газификации жилых домов, о наличии признаков бездействия со стороны этих органов не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что дом требовал капитального ремонта, в доме нарушен был температурный режим, печное отопление не справлялось с поддержанием нормальной температуры в жилых помещениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что до проведения работ по газификации спорного жилого дома в жилых помещениях предполагалось только печное отопление.

Таким образом, замена истцами печного отопления на индивидуальное газовое относится именно к переустройству жилых помещений, а не к работам по капитальному ремонту. При этом обязательное согласие органа местного самоуправления на данное переустройство в виде соответствующего решения нанимателями жилых помещений получено не было.

Ссылка Бобочка Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено разрешение на газификацию дома, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией было отказано, не опровергает выводов суда и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, так как данное заявление было адресовано директору МУП ДЖКХ. При этом, несмотря на то, что Даниловское МУП ДЖКХ разрешило газификацию дома "адрес", орган местного самоуправления соответствующего решения о согласовании данного переустройство не принимал.

Материалы дела доказательств того, что истцами были понесены какие-либо расходы именно на капитальный ремонт ранее существовавшей системы печного отопления, не соджержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат истцов на капитальный ремонт системы отопления в порядке ст. 66 ЖК РФ.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были допрошены представители "данные изъяты", Отдела градостроительства и архитектуры городского поселения Данилов на предмет соответствия установленного газового оборудования техническим требованиям, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Выводы суда положениям ст.ст. 30, 39, 66 ЖК РФ, на которые ссылается автор жалобы, не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом Бобочка Ю.Ю. в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бобочка Ю.Ю. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи