Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Ершовой Н.Н.

10 декабря 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Жигулева А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Жигулева А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Г., возражения Жигулева В.С., его представителя по ордеру Соловаревой Н.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жигулев А.В. обратился с иском к Жигулеву B.C. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"., указав, что ему и ответчику по завещанию после смерти "данные изъяты" в наследство досталось 22/120 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Ответчик Жигулев B.C. отказался от доли в наследстве в пользу истца. После продажи наследственного имущества за "данные изъяты". Жигулев А.В. перевел на счет Жигулева B.C. "данные изъяты". Как указывает истец, данные действия были ошибочными, поскольку ответчик ввел его в заблуждение о том, что сможет отменить отказ от наследства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 307, 309, 310, 1111, 1112, 1152, 1153, 1157 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела "данные изъяты" умершей ДД.ММ.ГГГГ, 26.06.2001 года ею было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащие ей 39/120 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (в т.ч. комн. N) она завещала по 1/2 доле каждому: сыну Жигулеву В.С. и внуку Жигулеву А.В.

После смерти "данные изъяты" истец Жигулев А.В. 30.01.2013 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 22/120 доли в трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

21.02.2013 года нотариусу поступило заявление от Жигулева B.C. с отказом от доли на наследство, причитающееся ему на основании завещания после умершей ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в пользу Жигулева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулеву А.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 22/120 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью жилого помещения 59,8 кв. м, из нее жилой - 41,8 кв. м.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, истец Жигулев А.В. и ответчик Жигулев B.C. договорились, что Жигулев B.C. напишет отказ от наследства после смерти "данные изъяты" в пользу Жигулева А.В., а тот после продажи наследственного имущества выплатит половину его стоимости, о чем истцом была составлена расписка, наличие которой подтвердили обе стороны возникшего спора.

Из существа изложенного сторонами содержания расписки следует, что она содержит соглашение об исполнении обязательства по передаче истцом денежных средств в будущем, после совершения определенного действия (под условием), а именно продажи жилого помещения.

Указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Из дела правоустанавливающих документов установлено, что 27.12.2013 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали следующее недвижимое имущество: 22/60 доли в праве собственности (Малюхина М.А. - 22/120 доли в праве собственности, Жигулев А.В. - 22/120 доли в праве собственности) на квартиру N, назначение: жилое, общей площадью 59,8 кв. м, состоящую из 3 (трех) комнат на втором этаже в жилом доме N, в том числе комнату N ( "данные изъяты"), находящиеся по адресу: "адрес", а покупатель Бондаренко М.В. купила 22/60 доли в праве собственности на квартиру. Указанное недвижимое имущество продавцы продают покупателю за "данные изъяты"., которые должны быть уплачены полностью в день подписания настоящего договора купли-продажи, в том числе Малюхиной М.А. - "данные изъяты"., Жигулеву А.В. - "данные изъяты".

В этот же день истец перечислил ответчику Жигулеву B.C. "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялась договоренность, по которой Жигулев В.С. отказывается от причитающейся ему доли в наследстве после смерти матери, а Жигулев А.В. берет на себя обязательство по выплате ответчику суммы в размере "данные изъяты". после продажи наследственного имущества. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд обоснованно отказал Жигулеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что денежные средства были получены Жигулевым В.С. в счет исполнения обязательства, в порядке, установленном законом, и не являются неосновательным обогащением.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Кроме того, суд правильно указал, что у ответчика Жигулева B.C. помимо права наследования имущества его матери "данные изъяты" по завещанию имелось и право наследования по закону, от которого ответчик в установленном порядке не отказывался.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи