Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-8885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпычевой З.Г. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2015 года, которым, с учетом дополнительного решения от 29 октября 2015 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГг., завещание от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Карпычевой З.Г. в пользу Баздыревой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Бажаеву О.В. возвратить Баздыревой Н.Ю. автомобиль "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Баздырева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карпычевой З.Г., Бажаеву С.А., Бажаевой О.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 04.05.2014 года, требованием вернуть его в целости и сохранности; об обязании Карпычевой З.Г. передать истице принадлежащие бабушке истицы серебряные иконы "данные изъяты", а также обручальное кольцо отца, два письма с фронта, похоронку деда, фотографии отца, бабушки, дедушки. Также просит взыскать с Карпычевой З.Г. моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Карпычевой З.Г. проценты в размере "данные изъяты" руб. за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ; взыскать с Карпычевой З.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., стоимость экспертиз в размере "данные изъяты" руб., оплаченные услуги адвокатов в размере "данные изъяты" руб., транспортные расходы в сумме "данные изъяты" руб., сумму амортизации эксплуатируемого автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес"; жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; автомашины "данные изъяты" Единственной наследницей по закону после ФИО1 является истица, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество ответчику Карпычевой З.Г. Баздырева Н.Ю. полагает, что завещание является незаконным, так как нарушена тайна завещания, ответчик является недостойным наследником, в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий. Договор купли-продажи автомашины является недействительным, так как подписан не ФИО1, денежные средства вместо него получила Карпычева З.Г ... ФИО1 в это время находился в стационаре Переславской ЦРБ. Карпычева З.Г. продала автомобиль по заниженной цене, получила денежные средства от продажи в размере "данные изъяты" руб., пользуется данными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени пользуется Бажаев С.А., тем самым производя ее износ и уменьшая рыночную стоимость. Полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как из него невозможно понять, отражена ли воля ФИО1 В завещании стоит только подпись, вместо фамилии имени и отчества. За ФИО1 завещание было составлено, в нем нет ссылки на то, что текст записан со слов. В завещании имеются зачеркнутые слова и даты, что недопустимо, а также не указаны дата рождения завещателя и наследницы, что недопустимо. В завещании не указано место его составления, не указано содержание каких статей ГК РФ было разъяснено ФИО1 В завещании дата составления записана цифрами, что недопустимо. От имени ФИО2 завещение удостоверено иным лицом. Завещание составлено через несколько дней после посещения Баздыревой Н.Ю. своего отца, где Карпычева З.Г. устроила скандал. Карпычева З.Г. является недостойной наследницей, так как не оказала медицинской помощи умирающему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пыталась обогатиться, подделав завещание и договор купли-продажи.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований будет отказано. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителей Карпычевой З.Г. по доверенностям Андреева С.С. и Шумиловой Т.П. в их поддержание, возражения Баздыревой Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене в связи с нарушением судом материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела..

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам, о том, что имеются правовые основания для признания недействительными завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки; оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате почерковедческой экспертизы, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей не соглашается, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктом 1 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, Баздырева Н.Ю. ссылалась на то, что завещание подписано не ФИО1, а также удостоверено и подписано не лично главой Нагорьевской сельской администрации ФИО2, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Баздыревой Н.Ю. определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ лицом, образцы подписи которого представлены для исследования?

2. Представленные образцы подписи ФИО1 выполнены одним лицом или разными лицами?

3. Какие из образцов подписей выполнены тем же лицом, что и в завещании ДД.ММ.ГГГГ?

4. Выполнена ли подпись в завещании ФИО1 с подражанием подписи конкретного лица от имени вымышленного лица?

5. Могла ли быть выполнена подпись ФИО1 в завещании лицом, страдающим тремором рук?

В части исследования подписи ФИО2 (лица, удостоверившего завещание) поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в завещании ФИО1, на случай смерти имущества Карпычевой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за номером N Главой Нагорьевской сельской администрации ФИО2 - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не исключено, что при возможности получения дополнительных образцов почерка и подписи ФИО1 с вариантами письма, сопоставимыми по времени составления завещания за ДД.ММ.ГГГГ с исследуемой подписью от имени ФИО1 - вывод может стать более определенным.

В связи с отсутствием методики по установлению выполнения подписи лицом, страдающим тремором рук, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу - могла ли быть выполнена подпись ФИО1 в завещании лицом, страдающим тремором рук?

Согласно заключению специалиста АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному Баздыревой Н.Ю. в суд апелляционной инстанции, перед специалистом был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Подпись___" в нижней части завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО1 на имя Карпычевой З.Г., исполнителем, находящимся в каком-либо психопатологическом состоянии, отягощенном тремором (дрожанием) рук?

Специалистом по поставленному вопросу сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "Подпись__" в нижней части копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени ФИО1 на имя Карпычевой З.Г., выполнена лицом, не страдающим каким-либо психопатологическим заболеванием, отягощенным тремором (дрожанием) рук.

Из медицинской карты ФИО1, следует, что диагноз психопатологическое состояние, отягощенное триммером (дрожанием) рук ФИО1 не выставлялся.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в больницу с жалобами на дрожание рук, однако данное обстоятельство не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что подпись в завещании выполнена не ФИО1

Таким образом, данное заключение специалиста не подтверждает, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом.

Следовательно, Баздыревой Н.Ю. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

В части исследования подписи, выполненной в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, экспертом ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 вероятно выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием конкретной подписи проверяемого лица.

При этом вывод эксперта носит вероятностный характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 после предоставления ему для обозрения оригинала завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в завещании подпись принадлежит ему, завещание удостоверил он. В нотариальных документах расписывался только он.

Кроме того, факт совершения удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий под номером N, который никем не оспорен.

Нахождение ФИО2 в очередном отпуске в период удостоверения оспариваемого завещания не свидетельствует о том, что удостоверяющая подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им.

Согласно статье 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции от 11.02.1993 года) нотариус не вправе исполнять свои должностные обязанности в период их исполнения лицом, временно его замещающим.

В силу статей 1, 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вышеуказанная норма подлежит применению при совершении нотариальных действий главами местных администраций.

Однако, из распоряжения Главы муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") не следует, что на период отпуска ФИО2 иное лицо было наделено полномочиями по совершению нотариальных действий.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 выполнена не им, Баздыревой Н.Ю. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Баздыревой Н.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы, понесенные Баздыревой Н.Ю. на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а решение в указанной части также подлежит отмене.

Баздыревой Н.Ю. в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о возмещении транспортных, почтовых расходов, расходов по оплате заключения специалиста, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по отправке заказного письма с возражениями на апелляционную жалобу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей возмещению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Карпычевой З.Г. удовлетворена в полном объеме.

Расходы по оплате заключения специалиста АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований Баздыревой Н.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Транспортные расходы, понесенные Баздыревой Н.Ю. для поездки в суд для ознакомления с материалами дела, подачи заявления, ознакомление с апелляционной жалобой возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из представленных Баздыревой Н.Ю. документов следует, что стоимость 1 поездки в Переславский районный суд Ярославской области составляет "данные изъяты" рубль, доказательств иного судебной коллегии нее представлено.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось "данные изъяты" судебных заседаний. Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с Карпычевой З.Г. в пользу Баздыревой Н.Ю. подлежат взысканию транспортные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2015 года в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Баздыревой Н.Ю. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Карпычевой З.Г. в пользу Баздыревой Н.Ю. транспортные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части заявления Баздыревой Н.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: