Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. в пользу Крайнова А.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 13.04.2015 года, постановлено:

- исковые требования Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. к Крайнову А.К. удовлетворить. Произвести выдел "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определив за Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздевым Ю.А., закрепив за каждым по "данные изъяты" доли; расходы в размере "данные изъяты" по проведению работ по устройству канализации в соответствии локальным сметным расчетом, изготовленным ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к данному расчету схеме расположения смотровых люков на земельном участке по адресу: "адрес", возложить на Гвоздеву А.В., Гвоздеву Ю.А., Гвоздева Ю.А. в равных долях; произвести выдел "данные изъяты" доли земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", определив за Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздевым Ю.А. земельный участок N площадью "данные изъяты" кв. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО34 ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по координатам N, закрепив за каждым по "данные изъяты" доли на данный земельный участок; прекратить право общей долевой собственности Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А., Крайнова А.К. на жилой дом "адрес" и земельный участок при доме; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО34 ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по координатам N;

- исковые требования Крайнова А.К. к Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздеву Ю.А. удовлетворить; признать за Крайновым А.К. право собственности на служебные постройки "данные изъяты" расположенные у жилого дома "адрес", прекратив право собственности Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. на данные служебные постройки; взыскать с Крайнова А.К. в пользу Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. судебные расходы: государственную пошлину в размере - "данные изъяты" руб., расходы по оплате заключений специалистов - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. каждому.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 30.07.2015 года данное решение в части удовлетворения исковых требований Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. и взыскании судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение - об отказе Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздеву Ю.А. к Крайнову А.К. в удовлетворении исковых требований.

Крайнов А.К. обратился в суд с заявление о взыскании с Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя Бересневой Е.В., "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя Бузаджи М.Н., "данные изъяты" рублей - оплата услуг по межеванию, "данные изъяты" рублей - расходы по составлению отчета о рыночной оценке объекта, "данные изъяты" рублей - расходы на проведение строительно-технического обследования, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, "данные изъяты" рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенностей, "данные изъяты" рубля - расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания "данные изъяты" рублей - расходы по составлению отчета о рыночной оценке объекта, "данные изъяты" рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенностей, "данные изъяты" рубля - расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска с разрешением вопроса по существу, отказе в удовлетворении данных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления Крайнова А.К. и возмещения в части судебных расходов: "данные изъяты" рублей - по составлению отчета о рыночной оценке объекта, "данные изъяты" рублей - по нотариальному удостоверению доверенностей, "данные изъяты" рубля - по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска, считает его соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу, к которым отнесены иные признанные судом издержки.

Из приведенных норм закона следует, что перечень судебных издержек является открытым, при этом законодателем четко определено, что для взыскания судебных расходов суду следует разрешить вопрос о взаимосвязи их с рассмотрением дела и необходимости.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в качестве судебных расходов затраты Крайнова А.К. по оплате отчета о рыночной цене объекта ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, указанный отчет Крайновым А.К. представлен в качестве доказательства в обоснование своих возражений на иск Гвоздевых во исполнение обязанности, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции данное доказательство при рассмотрении спора оценивалось. При этом судебная коллегия считает, что поскольку иск Гвоздевых оставлен без удовлетворения, хотя и без учета вышеприведенного отчета, судом обоснованно взысканы расходы ответчика по его составлению в силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку они понесены Крайновым А.К. в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, соответственно, обоснованно признаны судом необходимыми.

Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы, понесенные Крайновым А.К. в связи с оформлением доверенностей на представителей, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

По смыслу данной нормы закона выбор способа оформления полномочий представителя является свободным. Соответственно, нотариальное оформление доверенности на представителя является правом ответчика, которое реализовано им в полном соответствии с положениями статьи 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что затраты на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми, несостоятельны. Вывод суда о взыскании данных затрат, понесенных ответчиком, в полном объеме отвечает положениям статей 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не подлежала взысканию в качестве судебных расходов, понесенных Крайновым А.К., государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, уплаченная им за предъявление встречного иска, поскольку против его удовлетворения Гвоздевы не возражали, несостоятельны.

Судебная коллегия считает, что определение суда в данной части соответствует принципу пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенным требованиям, установленному положениями статьи 98 ГПК РФ. Поскольку иск Гвоздевых оставлен без удовлетворения, а Крайнова А.К. - удовлетворен полностью, при этом во внесудебном порядке стороны к соглашению по всем требованиям не пришли, суд обоснованно взыскал с Гвоздевых государственную пошлину, уплаченную Крайновым А.К. при подаче встречного иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом определение, поскольку оно отвечает требованиям процессуальных норм, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Гвоздевой А.В., Гвоздевой Ю.А., Гвоздева Ю.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: