Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 17 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Шабалина А.Г. по доверенности Сидельниковой И.Л. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шабалина А.Г. к ООО "Кристалл плюс", Жуковой О.В., Смирновой Е.В., Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области о внесении в ЕГРЮЛ изменения, касающегося сведений о юридическом лице, исключив запись об истце.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Кристалл плюс", Жуковой О.В., Смирновой Е.В., Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, в котором просил внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, исключив запись о Шабалине А.Г. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Кристалл плюс". В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что учредителями ООО "Кристалл плюс" с Шабалиным А.Г. был заключен трудовой договор на условиях совместительства, согласно которому Шабалин А.Г. был принят на должность директора. Фактически истец не приступал к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО "Кристалл плюс", поскольку Общество никакой деятельности не вело. В настоящее время Шабалиным А.Г. в ООО "Кристалл плюс" подано заявление о сложении полномочий директора, однако, учредителями сведения об истце как о директоре ООО "Кристалл плюс" из ЕГРЮЛ не исключены.

Судьей постановление указанное определение.

В частной жалобе представителя Шабалина А.Г. по доверенности Сидельниковой И.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Шабалина А.Г. по доверенности Сидельникову И.Л., поддержавшую указанные доводы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Шабалина А.Г., судья исходил из того, что разрешение спора подведомственно арбитражному суду.

Указанный вывод судьи сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК Российской Федерации.Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК Российской Федерации, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором, связанному с прекращением трудовых отношений, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного Суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года аналогичное исковое заявление Шабалина А.Г. было оставлено без движения, в том числе, по причине того, что истцом не указаны основания для обращения с иском в арбитражный суд (спор не является корпоративным, вытекает из трудовых отношений).

По изложенным основаниям определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Шабалина А.Г. в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 9 ноября 2015 года отменить.

Исковое заявление Шабалина А.Г. к ООО "Кристалл плюс", Жуковой О.В., Смирновой Е.В., Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Шабалине А.Г. как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи