Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-13102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 09 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучерявого И.И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года, которым постановлено - "Взыскать с ООО "ТД "Эталон-Пермь" в пользу Олехова В.В. ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части заявленных требований Олехову В.В. отказать.

В удовлетворении требований Кучерявого Ивана Ивановича к ООО "ТД "Эталон-Пермь", Олехову В.В. о признании недействительным п. 10.5 трудового договора N ** от 23.03.2015 г., заключенного между Олеховым В.В. и ООО "ТД "Эталон-Пермь", в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников общества в день увольнения генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение в размере 36 месячных окладов генерального директора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя Кучерявого И.И. и ООО "ТД "Эталон - Пермь" Бородкиной Е.С., пояснения Олехова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олехов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Эталон-Пермь", ООО "НПО "Эталон", Кучерявому И.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23.03.2015 г. Олехов В.В. был принят на работу в ООО "ТД "Эталон-Пермь" на должность ***. За период его работы в должности *** нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от участников (собственников) общества не было. На основании решения N ** от 15.05.2015 г. Олехов В.В. был уволен с должности генерального директора. Окончательный расчет по заработной плате с Олеховым В.В. до настоящего времени ответчиком не произведен.

Кучерявый И.И. обратился в суд с иском к ООО "ТД "Эталон-Пермь", Олехову В.В. о признании недействительными условий трудового договора, просит признать недействительным п. 10.5 трудового договора N ** от 23.03.2015 г., заключенного между Олеховым В.В. и ООО "ТД "Эталон-Пермь", в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания участников Общества в день увольнения *** выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 36 месячных окладов ***. Требования мотивированы тем, что указанный пункт трудового договора является недействительным, поскольку свидетельствует о заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО "ТД "Эталон-Пермь", поскольку само общество было создано 13.01.2015 г., к 23.03.2015 г. у Общества с уставным капиталом в ** руб. не было ни производственных активов, ни большой наработанной клиентской базы, ни постоянных заказов, как не было и однозначной уверенности во всем этом в ближайшей перспективе. Выплата Олехову В.В. суммы в размере ** руб. поставило бы ООО "ТД "Эталон-Пермь" в крайне невыгодное положение.

Олехов В.В. поддержал заявленные требования, с требованиями Кучерявого И.И. не согласился.

Кучерявый И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ООО "НПО "Эталон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Представитель ООО "ТД "Эталон-Пермь" и Кучерявого И.И. - Москаленко П.К. в ходе судебного заседания 28.08.2015 г. просил суд отказать в удовлетворении требований Олехова В.В. и удовлетворить требования Кучерявого И.И.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит Кучерявый И.И. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что судом были неправильно применены ст.ст. 278, 279 ТК РФ, не применены положения Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21, касающиеся снижения соответствующей компенсации; судом не учтено, что Олехов В.В. проработал в должности генерального директора менее 2 месяцев, если бы он продолжил работу в течение установленного срока, то его заработная плата составила бы не более ** рублей. Олеховым В.В. не представлено никаких доказательств того, что его увольнение негативно сказалось на его дальнейшей возможности трудоустройства, либо каким - то образом отразилось на его карьере. Судом не учтено, что условие п. 10.5 трудового договора на обсуждение и утверждение общего собрания участников общества не выносилось, следовательно, договор в этой части заключен на заведомо невыгодных для общества условиях и подлежит признанию недействительным. Доказательства этого были представлены суду, но судом в полном объеме и надлежащим образом не были оценены.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Олехова В.В., согласно которым он просит оставить решение суда без изменения, а также подан отзыв ООО "НПО "Эталон", в котором общество поддерживает доводы жалобы.

Кучерявый И.И., представитель ООО "НПО "Эталон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя Кучерявого И.И. и ООО "ТД "Эталон - Пермь" - Бородкиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Олехова В.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (п. 10 Постановления).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Судом установлено, что решением Общего собрания учредителей ООО "ТД "Эталон-Пермь" N ** от 12.12.2014 г. постановлено учредить ООО "ТД "Эталон-Пермь" и избрать *** ООО "ТД "Эталон-Пермь" Олехова В.В. 23.03.2015 г. Олехов В.В. был принят на работу в ООО "ТД "Эталон-Пермь". Решением Общего собрания учредителей ООО "ТД "Эталон-Пермь" N ** от 20.03.2015 г. постановлено заключить трудовой контракт с Олеховым В.В. сроком на 1 год. На общем собрании учредителей 20.03.2015 г. принимали участие Олехов В.В., ООО "НПО "Эталон" в лице генерального директора Б. и Кучерявый И.И. Решением Общего собрания учредителей ООО "ТД "Эталон-Пермь" Б. был уполномочен подписать с Олеховым О.А. трудовой контракт.

Согласно п. 10.5 трудового договора N ** от 23.03.2015 г. следует, что в случае расторжения трудового договора с *** до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере тридцати шести месячных окладов ***.

01.04.2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 23.03.2015 г., согласно которому в п. 1.5. трудового договора было внесено изменение о постоянном характере работы Олехова В.В. в ООО "ТД "Эталон-Пермь".

Решением Общего собрания учредителей ООО "ТД "Эталон-Пермь" N ** от 15.05.2015 г. участниками общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий *** ООО "ТД "Эталон-Пермь" Олехова В.В. и трудового договора с ним с 15.05.2015 г.

Приказом ООО "ТД "Эталон-Пермь" N ** от 15.05.2015 г., подписанным председателем Общего собрания участников ООО "ТД "Эталон-Пермь" Б., Олехов В.В. был уволен с должности *** ООО "ТД "Эталон-Пермь" на основании ст. 278 ТК РФ с 15.05.2015 г.

При этом, ООО "ТД "Эталон - Пермь" компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу Олехову В.В. при увольнении не выплатил.

Удовлетворяя исковые требования Олехова В.В. в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Олехова В.В. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей надлежащим образом, а принятием решения участниками общества о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучерявого И.И. о признании недействительным п. 10.5 трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания пункта договора недействительным не имеется, решение о заключении трудового договора с Олеховым В.В. было принято уполномоченным на то органом - общим собранием участников ООО "ТД "Эталон-Пермь", помимо этого, не установлено злоупотребления правом со стороны Олехова В.В.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены ст.ст. 278, 279 ТК РФ, не применены положения Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21, касающиеся снижения соответствующей компенсации, не влекут отмену решения суда, поскольку трудовое законодательство (ст. ст. 2, 9, 57, 178 ТК РФ) не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и компенсаций в повышенном размере; при этом условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом. Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, присутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере ** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Олехов В.В. проработал в должности *** менее 2 месяцев, если бы он продолжил работу в течение установленного срока, то его заработная плата составила бы не более ** рублей, Олеховым В.В. не представлено никаких доказательств того, что его увольнение негативно сказалось на его дальнейшей возможности трудоустройства, либо каким - то образом отразилось на его карьере, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. В данном случае выплата компенсации не поставлена в зависимость от длительности работы Олехова В.В. в ООО "ТД "Эталон-Пермь". Трудовой договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и прекращен досрочно в связи с принятием решения участниками общества о прекращении трудового договора, при этом виновных действий или обстоятельств выполнения своих обязанностей ненадлежащим образом со стороны Олехова В.В. не установлено, в связи с чем он имел право на выплату компенсации, установленной трудовым договором.

Доводы о том, что условие п. 10.5 трудового договора на обсуждение и утверждение общего собрания участников общества не выносилось, следовательно, договор в этой части заключен на заведомо невыгодных для общества условиях и подлежит признанию недействительным, противоречит материалам дела, поскольку как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании участников ООО "ТД "Эталон-Пермь" 20.03.2015 г. при наличии необходимого кворума принято решение заключить трудовой контракт с Олеховым В.В., при этом сам Кучерявый И.И. присутствовал на собрании и принимал участие в голосовании, решение принято единогласно. На этом же собрании принято решение общего собрания учредителей ООО "ТД "Эталон-Пермь" о том, что Б. уполномочен подписать с Олеховым О.А. трудовой контракт, трудовой контракт с Олеховым В.В. подписан одним из участников общества, действующим в рамках предоставленных общим собранием полномочий.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -