Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3491/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.

при секретаре Осиповой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО 1 на определение "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО 2 о предоставлении рассрочки исполнения решения "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2, несовершеннолетним ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 в лице ФИО 2 о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2, несовершеннолетним ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 в лице ФИО 2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли - продажи в размере N руб., судебных расходов - N руб..

Постановлениями судебного пристава - исполнителя возбуждены исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО 3 и ФИО 2.

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Должник ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга.

В судебном заседании ФИО 2 настаивала на удовлетворении заявления, просила предоставить возможность ежемесячно вносить в счет погашения долга платежи, размер которых не превышает N руб..

Взыскатель ФИО 1, солидарный должник ФИО 3, судебный пристав - исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО 2 удовлетворены.

С определением не согласен ФИО 1, взыскатель по исполнительному производству.

В частной жалобе, он просит отменить определение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО 2. Полагает нарушенным свое право на своевременное взыскание денежных средств с должника. Считает, что рассрочка исполнения решения суда неоправданно отдаляет момент возврата долга, снижая реальную ценность взысканных денежных средств в условиях высокой инфляции. Утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Должник ФИО 2 предоставила возражения на частную жалобу, в которых, выражая согласие с определением суда, просит оставить его без изменений. Указывает на тяжелое материальное положение, отсутствие помощи со стороны ФИО 3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Решением "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление ФИО 1 к ФИО 3, ФИО 2, несовершеннолетним ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 в лице ФИО 2 о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи.

С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере N руб., а также судебные издержки в равных долях, по N руб. с каждого.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В обоснование доводов заявления ФИО 2 предоставила копии свидетельств о рождении четверых несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Согласно справке УСПН "адрес", она является получателем ежемесячного пособия на детей для одиноких матерей. Из справки ФГБУ " "данные изъяты"" Министерства здравоохранения РФ следует, что пациенту ФИО 7, поставлен диагноз "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателя.

Так, разрешая заявленные требования, с учетом представленных заявителем доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что действительно немедленное исполнение решения суда в настоящее время объективно невозможно, принимая во внимание материальное положение ФИО 2, нахождение на ее иждивении 4 несовершеннолетних детей, одному из которых требуется дорогостоящее лечение, отсутствие стабильного заработка и материальной поддержки со стороны ФИО 3, неисполнение им солидарного обязательства по погашению долга.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестное отношение должника ФИО 2 к исполнению своего обязательства, предоставленная рассрочка исполнения решения суда хоть и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, однако делает ее принципиально возможной, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, интересов взыскателя и имущественного положения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения судебного решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко