Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3542/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО 1 на определение "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия о прекращении исполнительного производства N отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора ФИО 3, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ) ФИО 6 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО 1 возложена обязанность очистить, принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные в районе "данные изъяты"", N км. западнее с. "данные изъяты" N км. западнее полевого стана (кадастровые номера N, N, N, N) от отходов производства путем ликвидации (сбора и вывоза), утилизации и переработки производственных отходов (остатков бывшего в использовании полиэтилена, золошлаков, бытового мусора, остатков древесных строительных материалов, каменного угля, фрагментов металлических печей). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выявилось, что вышеперечисленные земельные участки отчуждены ФИО 1 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 2. Полагала, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО 1 совершить определенные действия, утрачена, в связи с чем, просила суд прекратить исполнительное производство N

В судебном заседании ФИО 1 полагал заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Помощник прокурора "адрес" ФИО 4 возражала против удовлетворения заявления, ввиду отсутствия законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО 6, заинтересованное лицо ФИО 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен должник ФИО 1, в частной жалобе обращает внимание суда на факт отчуждения земельных участков до момента возбуждения исполнительного производства. Также указывает на то, что содержанием обязанности, возложенной на него решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является очистка собственных земельных участков. Полагает, что поскольку в результате отчуждения земельных участков им утрачены правомочия собственника в отношении этих объектов недвижимости, возможность исполнения решения суда объективно утрачена. Просит определение суда отменить, заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО 1 возложена обязанность очистить собственные земельные участки, расположенные в районе "данные изъяты"", N км ... западнее "данные изъяты", N км. западнее полевого стана (кадастровые номера N, N, N, N) от отходов производства, путем ликвидации (сбора и вывоза), утилизации и переработки производственных отходов (остатков бывшего в использовании полиэтилена, золошлаков, бытового мусора, остатков древесных строительных материалов, каменного угля, фрагментов металлических печей).

Судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" городского отдела судебных приставов N УФССП России по РХ ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по исполнительному производству ФИО 1 собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N не является.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N является ФИО 2 (свидетельства о регистрации права собственности N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе (исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве. Смена собственника имущества к случаям универсального либо сингулярного правопреемства не относится, а потому сама по себе не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных судебным решением на иное лицо - бывшего собственника.

При таких обстоятельствах отчуждение ФИО 1 земельных участков не влечет его выбытия из спорных правоотношений и не снимает с него обязанности, возложенной решением суда "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия о прекращении исполнительного производства N оставить без изменения, частную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Страхова

Судьи

Т.В. Долгополова

И.Н. Веселая