Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истца Толстокорова С. В. на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Толстокорова С.В., его представителя Можаровой Т.Ю., представителей ответчика Шульмина Р.А., Чеботарева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстокоров С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РХ "Абаканская ГКССМП") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным, вызванным неприязненным отношением работодателя к нему. Дату отсутствия на рабочем месте он согласовал с работодателем, подав заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы. Главный врач в устной форме заверил его, что подписал данное заявление. Истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать мотивы отсутствия работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден забирать своего несовершеннолетнего ребенка из загородного лагеря. В настоящее время он является безработным, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. По причине увольнения у него ухудшилось самочувствие, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Просил признать незаконным и отменить приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ "Абаканская ГКССМП", взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за месяц, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Толстокоров С.В. и его представитель Можарова Т.Ю. исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что истец заблаговременно написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач истцу сообщил, что заявление подписано, в связи с чем Толстокоров С.В., полагая, что достиг соглашения с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел.

Представители ответчика Шульмин Р.А., Чеботарев В.А. исковые требования не признали.

Старший помощник прокурора г.Абакан Пермякова М.В. полагала исковые требования Толстокорова С.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Толстокоров С.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что за N лет работы в качестве водителя автомобиля скорой помощи он был неоднократно награжден почетными грамотами главы администрации г.Абакана и что ранее наложенное дисциплинарное взыскание было отменено по решению суда. Полагает, что факт неприязненного отношения работодателя к нему подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями об отмене дисциплинарных взысканий, налагавшихся этим работодателем. Кроме того, работодатель не выплачивал премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил его с Положением об отпусках работников ГБУЗ РХ "Абаканская ГКССМП". Указывает на нарушение судом ст. 2, и ст. 215 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу для предоставления доказательства о вступлении в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено дисциплинарное взыскание. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что главный врач ФИО1 выразил устное согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы. При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с приказами работников не знакомят, все вопросы решаются либо через диспетчера, либо через механика. Никто не уведомил его об отказе в удовлетворении его заявления. Дата резолюции об отказе на заявлении не содержится. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N381-О, полагает, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не выяснял мотивы его отсутствия. Апеллянт указывает, что тяжесть дисциплинарного взыскания не соразмерна наступившим последствиям, поскольку водитель автомобиля "Волга" знал о необходимости работы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он был на рабочем месте и выезжал на вызов, работа проходила в штатном режиме. Указывает на нарушение принципа справедливости, поскольку при отсутствии дисциплинарных взысканий было применено увольнение, а также принципа гуманизма со стороны работодателя, так как в настоящее время он не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Абакан Пермякова М.В. и представитель ответчика Чеботарев В.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав истца Толстокорова С.В. и его представителя Можарову Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика Шульмина Р.А. и Чеботарева В.А., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ "Абаканская ГКССМП" и Толстокоровым С.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 8-13,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ РХ "Абаканская ГКССМП" ФИО1 с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит резолюцию механика ФИО4 следующего содержания: "Замены не нашел. Возражаю. ДД.ММ.ГГГГ" и резолюцию руководителя учреждения следующего содержания: "Отказать по производственной необходимости". Даты указанная резолюция не содержит.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ Толстокоров С.В. не оспаривал, заявляя, что ему необходимо было в этот день привезти несовершеннолетнего ребенка из загородного оздоровительного лагеря.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано от работника письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте.

Из объяснительной Толстокорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец написал письменное заявление о предоставлении N дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, которое передал для согласования механику ФИО4 и для дальнейшей передачи непосредственно работодателю. ДД.ММ.ГГГГ механик гаража сообщил истцу, что заявление передано главному врачу. В этот же день Толстокоров С.В. встретился с главным врачом, который на вопрос о том, подписано ли заявление, ответил, что подписано. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истца никто не уведомил о том, что заявление не подписано, либо в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ему отказано. Так как главный врач сообщил истцу, что заявление подписано, он не вышел в смену ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью забрать ребенка из загородного лагеря " "данные изъяты"".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Толстокоровым С.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д. 15).

Согласно подп.а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.02.2009 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева А. Л. и Зайцевой Т. П. на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика о самовольном использовании Толстокоровым С.В. отпуска без сохранения заработной платы, сделал вывод о том, что ни из пояснений истца, ни из показаний свидетеля ФИО2 не следует, что, подписав заявление, работодатель выразил согласие на предоставление такого отпуска.

При этом свидетель ФИО2, работающий водителем в ГБУЗ РХ АГКССМП, подтвердил, что главный врач ФИО1 в его присутствии заверил истца, что подписал заявление на отпуск без содержания. В учреждении не знакомят с приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Отсутствие практики ознакомления с приказами подтвердил и свидетель ФИО3

Совокупность указанных доказательств, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что у работника имелись основания полагать, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен ему по устному согласованию с работодателем.

Довод стороны ответчика о том, что руководитель ГБУЗ РХ АГКССМП ФИО1 дал ответ на вопрос истца о подписании заявления о предоставлении отпуска с сарказмом, судебная коллегия считает неприемлемым с точки зрения правоотношений сторон трудового договора.

Работник, являясь слабой стороной трудового договора, вправе полагать, что представитель работодателя действует в отношении него добросовестно.

Резолюция механика ФИО4 на заявлении о том, что Толстокорову С.В. не найдена замена, датирована ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ у руководителя ГБУЗ РХ АГКССМП не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что резолюция на заявлении выполнена им ДД.ММ.ГГГГ после обеда, о результатах рассмотрения заявления он истца не уведомлял.

Указанный день являлся для Толстокорова С.В. днем отдыха, в связи с чем он не имел возможности узнать об отрицательном результате рассмотрения заявления о предоставлении отпуска.

Работодатель мер к уведомлению работника об отказе в удовлетворении его заявления не принимал.

Суд первой инстанции ссылаясь в решении на п.2.6 Положения об отпусках работников ГБУЗ АГКССМП, согласно которому дополнительный отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению вместе с ежегодным основным оплачиваемым отпуском либо в другое согласованное со старшим фельдшером или лицом, замещающим его, по приказу, не принял во внимание, что заявление истца о предоставлении отпуска не было рассмотрено применительно к установленному Положением порядку и не содержит резолюции старшего фельдшера или лица, его замещающего.

Кроме того, из общего смысла взаимоотношения сторон по трудовому договору следует, что работодатель в любом случае обязан уведомить работника о результатах рассмотрение его заявления - об удовлетворении содержащейся в нем просьбы либо об отказе в ней.

При отсутствии указанной информации Толстокоров С.В. обоснованно полагал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГБУЗ АГКССМП сообщил ему о положительном результате рассмотрения заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств ознакомления истца с Положением об отпусках, являющимся приложением к коллективному договору, не имеется.

Согласно ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.При отсутствии доказательств ознакомления работника с указанным Положением судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о самовольном уходе истца в отпуск без сохранения заработной платы с учетом поступившей от руководителя информации о подписании заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причине, постановлен без учета доказательств, исследованных в судебном заседании.

Необходимость выезда для истца в оздоровительный лагерь, где находился его сын, в связи с окончанием смены, подтвердила свидетель ФИО5, пояснившая, что тяжелое снаряжение детей, занимающихся хоккеем, возят родители по очереди. Истец ДД.ММ.ГГГГ был в оздоровительном лагере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью выполнения семейных обязанностей.

Оценивая соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести проступка и его предшествующего поведения, суд указал на наличие у Толстокорова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного истцу в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, как следует из решения Абаканского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при оценке соразмерности примененного дисциплинарного взыскания неверно оценил предшествующее поведение работника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Д. Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования Толстокорова С.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет N месяца N дня.

При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание справку о среднемесячном заработке истца, предоставленную работодателем в суд первой инстанции, согласно которой среднемесячный заработок Толстокорова С.В. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представленная работодателем справка о среднесменном заработке не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, в которой указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Как следует из трудового договора, заключенного между работодателем и истцом, в систему оплату труда входят стимулирующие выплаты, не учтенные в справке о среднесменном заработке.

Согласно п. 17 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, с предоставлением выходных дней по графику сменности, рабочее время одной смены -12 часов.

В правилах внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РХ АГКССМП указано, что продолжительность работы при сменном режиме, в том числе, время начала и окончания ежедневной работы и перерыва для отдыха, чередование смен определяется графиком работы, утверждаемым Работодателем с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени по системе суммированного учета рабочего времени.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула:

"данные изъяты" х 4 мес. = "данные изъяты" руб;

Среднечасовой заработок в декабре: "данные изъяты" : N ч.( количество рабочих часов в месяце по производственному календарю) = "данные изъяты" руб.;

N час/нед : N дней х N дня = "данные изъяты" час. ( продолжительность вынужденного прогула за N дня)

N х "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что Толстокоров С.В. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать заработную плату при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению в пользу истца за счет ответчика в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом ценности защищаемого права, выполненной по делу работы судебная коллегия находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2015 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Толстокорова С. В. по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Толстокорова С. В. в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Толстокорова С. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Присудить Толстокорову С. В. за счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий: В.Н.Морозова

Судьи: В.Н.Карпова

Г.П.Пархомович