Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 7р-236/2015

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года, которым изменено постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

юридического лица - Акционерного общества "Саралинский рудник".

Огласив жалобу, заслушав защитника Гоффман В.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 03 сентября 2015 года юридическое лицо - Закрытое акционерное общество "Саралинский рудник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года указанное постановление изменено, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления от 03 сентября 2015 года "данные изъяты" Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия заменено наименование юридического лица с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Саралинский рудник" на Акционерное общество (АО) "Саралинский рудник". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица - АО "Саралинский рудник" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в неуведомлении юридического лица о проведении плановой проверки, в неизвещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в не направлении копии постановления. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту - Правила), устанавливающие обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.11.2013 N 652н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении юридическим лицом - АО "Саралинский рудник" указанных требований действующего законодательства обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ЗАО "Саралинский рудник". В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- средства индивидуальной защиты выдаются не в полном объеме;

- представленные личные карточки работников учета выдачи СИЗ не позволяют установить размер выдаваемой спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (акт проверки от 03.09.2015) (л.д. 11-12).

Протокол "данные изъяты" об административном правонарушении от 03.09.2015 отражает нарушения. Из объяснений ФИО2, изложенных в протоколе, следует, что факт вмененного административного правонарушения он признал. Поскольку права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, а доверенностью от 13.08.2015, он наделен полномочиями, в том числе, давать пояснения в письменной форме, возникающие при проведении проверки (л.д. 130), суд обоснованно расценил это доказательство допустимым. Указанные в протоколе обстоятельства, кроме того, подтверждаются: предписанием (обрт. стор. л.д. 75-76), личными карточками работников учета выдачи СИЗ (л.д. 81-85), перечнем работ и профессий по которым необходима выдача спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты (обрт. стор. л.д. 134-136), уставом АО "Саралинский рудник", согласно которому одним из основных видов деятельности является, в том числе деятельность по добычи руд цветных металлов и прочих цветных металлов (л.д. 44-54)

Поскольку юридическое лицо - АО "Саралинский рудник", в том числе осуществляет деятельность в области металлургии (добыча руд цветных металлов и прочих цветных металлов), то в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.11.2013 N 652н, работники Общества должны быть обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, согласно перечню, указанному в нем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как юридическим лицом - АО "Саралинский рудник" не принято достаточных мер по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административных органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (п. 5).

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12).

Как следует из материалов дела, в ежегодный план проведения плановых проверок на 2015 год включено юридическое лицо ЗАО "Саралинский рудник".

О проведении плановой проверки юридическое лицо было уведомлено заблаговременно до начала проведения проверки, что подтверждено сопроводительным уведомлением от 30.07.2015 (л.д. 134).

Факт надлежащего уведомления юридического лица о проведении плановой выездной проверки подтвержден также участием защитника ФИО2 при проведении проверки, действующего на основании доверенности от 13.08.2015 (л.д. 120).

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника ФИО2. Вопреки доводам жалобы, этому лицу, законным представителем юридического лица ФИО1 были делегированы полномочия на совершение от имени АО "Саралинский рудник" действий, закрепленных в доверенности.

В этот же день, т.е. 03.09.2015 защитник ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ходатайствовал о рассмотрения дела немедленно.

03.09.2015 защитник ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела административным органом, получил копию постановления в день его вынесения, о чем свидетельствует подписи указанного лица в соответствующем постановлении (л.д. 5-6).

Не направление копии постановления административного органа законному представителю юридического лица ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся актов, поскольку не ограничили право законного представителя юридического лица на обжалования постановления в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение дела административным органом произведено с соблюдением всем принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав юридического лица - АО - "Саралинский рудник" не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния несостоятельны. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного общества "Саралинский рудник" оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.