Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минаева А.Д. и Минаева Д.А. по доверенности Калашниковой Н.А. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Горшечникова А.Г. к Минаеву А.Д., Минаеву Д.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка

,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горшечников А.Г. обратился в суд с иском к Минаеву А.Д. и Минаеву Д.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным , в обоснование требований указа в , что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенн ого по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Истец указывает , что на отчуждаемом земельном участке на момент его продажи находилось два строения - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. , пр аво собственности на которые зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года не указаны сведения об объект ах недвижимости на отчуждаемом земельном участке , и тем самым между сторонами не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец измени л исковые требования , просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ничтожной, указав, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего одному лицу запрещено земельным законодательством РФ .

В судебное заседание истец Горшечников А.Г. не явился .

П редставитель истца Абрашин Е.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Минаев Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Минаев А.Д., представитель ответчика Радченко Г.А. и представитель ответчиков Калашникова Н.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Астраханской области - Лемисова Е.В. оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2015 года исковые требования Горшечникова А.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Минаева А.Д. и Минаева Д.А. по доверенности Калашниковой Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Горшечников А.Г., ответчик Минаев Д.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области не явились. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчиков Калашникову Н.А., ответчика Минаева А.Д. и его представителя Радченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Абрашина Е.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 Г К РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между Горшечниковым А.Г., и Минаевым А.Д., Минаевым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и огородничества. Кадастровый (или условный) номер N

Из содержания п ункт а 2 данного д оговора следует , что на данном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения.

Согласно п. 3 Договора по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за "данные изъяты" рублей.

Пункт 10 Договора регламентирует , что с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность продавца по передаче отчуждаемого объекта недвижимости покупателям считается исполненной. Данный пункт в договоре одновременно имеет силу акта приема-передачи.

С удом установлено, что истец Горшечников А.Г. на основании решени Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и деклараци и об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года вляется собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенн ых по адресу: "адрес" "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделка , при которой воля сторон направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, является ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с учетом норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям п. 5 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований и предпосылок для обращения в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в соответствии со ст. 13 ФЗ-122 при проведении правой экспертизы представленных документов выявлены недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации, в частности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года предметом договора является только земельный участок, однако согласно данным ЕГРП на данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие продавцу Горшечникову А.Г.

Представленные суду апелляционной инстанции технические паспорта N N и N N на жилые дома, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о том, на момент приостановления государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, на спорном земельном участке существовали указанные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, указанные жилые дома на спорном земельном участке существовали, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года в подтверждение того, что неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ года путем обмана и злоупотребления доверием Горшечникова А.Г. завладели мошенническим способом денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, переданными Минаевым А.Д. Горшечникову А.Г. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, правового значения для данного спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минаева А.Д. и Минаева Д.А. по доверенности Калашниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

К.В. Полякова