Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Корсуновой Н.И. по доверенности Лапшинова В.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2015г. по делу по иску Корсуновой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственность "Флагман" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Корсунова Н.И. обратилась в суд с иском ООО "Флагман" о признании права отсутствующим , в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - нежилой пристрой, процент готовности %, литер инвентарный N, площадью кв.м. по адресу: "адрес", приобретенный по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N утверждена схема расположения земельного участка площадью кв.м. по "адрес", и образован земельный участок, площадью кв.м., по вышеуказанному адресу, для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя, путем раздела земельного участка, площадью кв.м. (кадастровый N для эксплуатации туалета), на земельные участки площадью кв.м. и площадью кв.м., согласно схеме расположения земельного участка. Пунктом 3 данного постановления Корсуновой Н.И. предписано в отношении вышеуказанного участка выполнить кадастровые работы и поставить его на кадастровый учет. При попытке поставить образованный участок на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области Корсунова Н.И. получила отказ по причине того, что земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером N, находится в собственности ООО " ", которое приобрело его у администрации г. Астрахани по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N с нарушением закона и прав Корсуновой Н.И. Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск Корсуновой Н.И. к Администрации г. Астрахани, ООО "Флагман" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен. Договор от ДД.ММ.ГГГГг. N купли-продажи земельного участка площадью кв.м., по адресу: г "адрес", кадастровый N, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО " ", признана ничтожным в части в отношении земельного участка кв.м., имеющего картографические (географические) границы:

Земельный участок площадью кв.м. с данными картографическими границами занят нежилым пристроем Корсуновой Н.И. До рассмотрения арбитражным судом дела ООО "Рынок Большие Исады" передало в собственность ООО "Флагман" земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером N по Решению N от ДД.ММ.ГГГГг., Протоколу внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг . ООО " " по решению участников ликвидировано ДД.ММ.ГГГГг. В связи с невозможностью возникновения права собственности у ООО " " по частично ничтожному договору на участок площадью кв.м., последнее не могло передать указанный участок во вклад в имущество ответчика, что является основанием для признания права ООО "Флагман" на участок площадью кв.м. в составе земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером N отсутствующим. Наличие записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Флагман" на земельный участок площадью кв.м., включающий участок площадью кв.м. и занятый нежилым пристроем, препятствует истцу оформить право аренды на него в соответствии с Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N и согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Флагман" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в части в отношении земельного участка площадью кв.м., занятого нежилым пристроем, устраняет препятствие в исполнении Постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N о предоставлении Корсуновой Н.И. данного участка.

При указанных обстоятельствах истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Флагман" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в части в отношении земельного участка площадью кв.м., имеющего картографические (географические) границы:

занятого зарегистрированным объектом незавершенного строительства - нежилым пристроем, литер А1 инвентарный N, площадью .м., с адресом "адрес".

В судебном заседании Корсунова Н.И. не участвовала, её представитель по доверенности Лапшинов B . C . исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Флагман" Хренова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц управления муниципального имущества администрации "адрес" и управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Корсуновой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Корсуновой Н.И. по доверенности Лапшинов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, у казывает, что спорный земельный участок не мог быть по ставлен на кадастровый учет, так как этому препятствует существование зарегистрированного права собственности ответчика на участок, что подтверждается представленным суду решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. N об отказе Корсуновой Н.И. в кадастровом учете участка именно по этому основа нию. Полагает, что районный суд защитил право ответчика, злоупотребившего правом на привати зацию земельного участка. Позиция районного суда при определении значения решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. противоречит ст.252 ГК РФ, поскольку спорный участок не является общей собственностью ООО "Флагман" и Корсуновой Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Флагман" Жариков С.О. и в отзыве представитель Управления Росреестра по Астраханской области по доверенности Дубовская Д.П. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Корсунова Н.И., представители управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, Управления Росреестра по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель Дубовская Д.П. просила рассматривать дело в их отсутствие, представитель Лапшинов В.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного и времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Лапшинова В.С., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Хренову А.П., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Корсунова Н.И. является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого пристроя, процент готовности %, литер инвентарный N, площадью кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8).

Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N утверждена схема расположения земельного участка площадью кв.м. по "адрес", и образован земельный участок, площадью кв.м., по вышеуказанному адресу, для завершения строительства и эксплуатации нежилого пристроя, путем раздела земельного участка, площадью кв.м. (кадастровый N для эксплуатации туалета), на земельные участки площадью кв.м. и площадью кв.м., согласно схеме расположения земельного участка. Данным постановлением Корсуновой Н.И. предписано в отношении вышеуказанного участка выполнить кадастровые работы и поставить его на кадастровый учет (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГг. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области принято решение об отказе в постановке образованного земельного участка на кадастровый учет по причине того, что земельный участок площадью кв.м., с кадастровым N, находится в собственности ООО "Рынок Большие Исады" (л.д.28-29).

Земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером N был приобретен ООО " " у администрации г. Астрахани по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. N. На основании Решения N от ДД.ММ.ГГГГг., Протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГг. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. ООО " " передало данный участок в собственность ООО "Флагман (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N по иску Корсуновой Н.И. к Администрации г. Астрахани, ООО "Флагман" о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка договор от ДД.ММ.ГГГГг. N купли- продажи земельного участка площадью кв.м., по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО " ", признан ничтожной сделкой в части в отношении земельного участка кв.м., имеющего картографические (географические) границы:

Сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью кв.м. с данными картографическими границами занят нежилым пристроем Корсуновой Н.И.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права, собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими Федеральными законами.

По смыслу ст.ст. 15, 17, 18 ЗК РФ объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом сведений о недвижимом имуществе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный участок площадью кв.м. сформирован как объект земельных отношений и поставлен на государственный кадастровый учет. Спорная территория в размере кв.м. определена только посредством информации о ее координатах, содержащейся в экспертном заключении, подготовленном в ходе судебного разбирательства по делу N (л.д.46-52). У становление координат какой-либо территории посредством экспертизы не может подменить собой действия по кадастровому учету земельного участка, так как она определена в ст. 1 Закона о кадастре, а судебный эксперт и суд не наделены полномочиями по кадастровому учету объектов недвижимости, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная территория площадью кв.м. не сформирована как предмет земельных отношений и не может быть объектом в правоотношениях как по признанию права собственности за каким-либо лицом, так и по признанию данного права отсутствующим. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, которые в апелляционной жалобе не опровергнуты, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ (постановление от 06 сентября 2011г. N4275/11 по делу N A 48-2067/2010), на основе которых принято решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2014г. по делу NА06-9111/2012, следует, что определение судом части земельного участка, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, должно осуществляться по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету. Р езолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу п. 1 ст. 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2014г. по делу N не может рассматриваться как основание регистрационных действий (в том числе регистрации прекращения права собственности ответчика на спорный участок), так как предмет регистрационных действий не индивидуализирован, то есть юридически отсутствует.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции на разъяснения п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Н аличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации .

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Астраханской области от 23 декабря 2015г., с огласно ст. 12 Закона о регистрации сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела 1 ЕГРП. В соответствии с п.1.2 ст.20 Федерального закона не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Внесение изменений в ЕГРП об уменьшении площади земельного участка с кадастровым N площадью кв.м. возможно только после внесения соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корсуновой Н.И. по доверенности Лапшинова В.С. - без удовлетворения.