Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2015 года по иску В. к ФБУ войсковая часть 15644, филиалу N1 УФО Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что осуществляла трудовую деятельность в должности электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации батальона связи войсковой части 15644. При исполнении трудовых обязанностей, в результате падения во время спуска с лестницы-стремянки, имевшего место 19 марта 2013 года, она получила травму ноги и была доставлена в городскую больницу ЗАТО Знаменск, где ей установлен диагноз: "данные изъяты". В связи с полученной травмой находилась на лечении с 21 марта 213 года по 29 ноября 2013 года, в период которого понесла затраты на приобретение лекарств, проезд к месту лечения, реабилитацию в санатории. Считает, что несчастный случай произошел с ней по вине работодателя, в связи с чем просила взыскать с филиала N1 УФО Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области за счет средств, выделенных для обеспечения войсковой части 15644 в ее пользу расходы на лечение и иные дополнительные расходы, связанные с лечением, в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление доверенности в сумме ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца В.

В судебном заседании представитель В. по доверенности адвокат Р. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика войсковой части 15644 З. просила в иске отказать.

Представители ответчика ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области, третьего лица ГУ "Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования" в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствии.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии вины работодателя в причинении ей вреда здоровью, поскольку ответчиком в лице войсковой части 15644 не обеспечены безопасные условия и охрана труда на рабочем месте. Для работы на громполосе ей предоставлена лестница-стремянка, не соответствующая условиям безопасности, нормативный срок службы которой истек. Судом не дана оценка отсутствию ее вины в произошедшем несчастном случае, установленному материалами административного расследования. Полагает, что административное расследование проведено не объективно, с нарушениями трудового законодательства, так как должностные лица войсковой части желали скрыть факт несчастного случая, что подтверждается изданием приказа о создании комиссии по проведению административного расследования спустя месяц после получения травмы. Отказывая в иске о взыскании расходов на лечение, судом неправильно применены нормы материального права, при этом суду были представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы в связи с лечением и последующей реабилитацией. Считает, что выплата пособия по временной нетрудоспособности, не лишает ее права требовать от ответчика возмещение ей суммы утраченного заработка. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как по причине полученной травмы перенесла операцию, на протяжении длительного времени испытывала физические страдания, не могла самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, В. и ее представитель Р. просили рассмотреть дело без их участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что В. в период времени с 16 мая 2007 года по 29 ноября 2013 года осуществляла трудовую деятельность в должностях кабельщика-спайщика, электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации батальона связи войсковой части 29139, впоследствии реорганизованной в войсковую часть 15644.

19 марта 2013 года с В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту N от 25 апреля 2013 года о несчастном случае на производстве 19 марта 2013 года в 15 ч. 30 мин. истец находилась при исполнении трудовых обязанностей в служебном помещении N узла связи НИИЦ (средств ПВО межвидового назначения) войсковой части 15644, где после выполнения работ по перепайке контактов на громполосе, спускалась со стремянки, оступилась и упала на правую сторону тела, в результате чего получила травму.

Согласно медицинскому заключению от 28 января 2014 года о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск", истцу установлен диагноз: "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

В связи с полученной травмой, В. в период с 21 марта 2013 года по 29 ноября 2015 года находился на лечении, в том числе стационарном в хирургическом отделении ГБУЗ Астраханской области "Городская больница ЗАТО Знаменск" и в Саратовском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии, где ей была проведена операция. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга городской больницы ЗАТО Знаменск.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодека, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину работодателя в причинении вреда здоровью работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не установлена, что подтверждается материалами административного расследования несчастного случая, согласно которым его причиной явилась случайная неосторожность В., спускавшейся со стремянки, во время выполнения работ по перепайке контактов на громополосе.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, результатами административного расследования также не установлены.

В. неоднократно проходила инструктаж по технике безопасности, стажировку, обучение по охране труда по профессии, по итогам которой проведена проверка знаний истца, что подтверждается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае, и не оспаривалось В. в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в лице войсковой части 15644 не обеспечены безопасные условия и охрана труда на рабочем месте, своего подтверждения не нашли, поскольку В. в рамках проведенного расследования несчастного случая поясняла, что причиной падения явилась ее неосторожность, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель М., находившийся в одном помещении с истцом в момент совершения несчастного случая.

Доводы жалобы о предоставлении истцу для работы на громполосе лестницы-стремянки, не соответствующей условиям безопасности, нормативный срок службы которой истек, не могут служить обстоятельством признания действий ответчика в причинении В. вреда здоровью виновными, так как суду не представлено доказательств обращения истца с претензиями относительно технических данных лестницы к работодателю.

Кроме того, в судебном заседании опрошен свидетель Б., проводивший в составе комиссии расследование о несчастном случае на производстве, который пояснил, что лестница, используемая истцом, добротная, постоянно осматривается как дополнительное оборудование. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель М.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка акту о несчастном случае, в котором отсутствуют данные о виновности истца в причинении травмы и не определена степень ее вины, не влекут отмену судебного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установления вины работодателя. Исследованный в судебном заседании акт о несчастном случае сведений о виновности ответчика в причинении травмы В. не содержит.

Поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью истца не нашла своего подтверждение, то суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

При этом, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с лечением, соответствующими нормам материального права, анализ которым приведен в решении.

Доводы жалобы о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности, не лишает права истца требовать от ответчика возмещение ей суммы утраченного заработка, не влияют на существо принятого решения, поскольку основанием привлечения к ответственности работодателя, в результате несчастного случая на производстве, являются его виновные действия, которые в ходе рассмотрения данного дела судом не установлены.

Наличие доказательств, подтверждающих понесенные В. расходы в связи с лечением и последующей реабилитацией, не свидетельствуют о наличии виновных действий работодателя в причинении вреда здоровью работнику, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в иске в полном объеме по существу заявленных требований, суд законно, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставил без удовлетворения требования о взыскании в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Беляков

Судьи областного суда: Е.Г.Аверина

Л.Б.Лапшина