Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4542/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахманова И. Х. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015 года по иску Абдрахманова И. Х. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов И.Х. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму руб.

В процессе оформления договора он также подключился к программе страхования и сумма руб. за подключение к указанной программе была списана банком в безакцептном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в банк о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Впоследствии Абдрахманов И.Х. уступил ООО СК "СтройЕвроСтиль" право требования с ООО КБ "Ренессанс Кредит" суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии была признана незаконной и взыскана с ответчика в полном объеме в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "СтройЕвроСтиль" оплатило Абдрахманову И.Х. по договору уступки прав требований руб.

При указанных Абдрахманов И.Х. просил суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" неустойку в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб., штраф в размере руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании Абдрахманов И.Х. не участвовал. Его представитель Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Сальникова О.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда Астраханской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Абдрахманову И.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахманов И.Х. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт навязывания услуги потребителю, и на основании которого возможно применить к Банку ответственность в виде взыскания неустойки по статьям 28,31 ФЗ "О защите прав потребителей".

По мнению заявителя, суд, ссылаясь на невозможность применения к должнику-банку двух мер ответственности, и отказывая в связи с этим потребителю Абдрахмапову И.Х. в присуждении неустойки по статьям 31,28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, договор цессии между Абдрахмановым И.Х. и ООО "Строительная компания "СтройЕвроСтиль" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право требования неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" возникло у заемщика - потребителя ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании судебной коллегии Абдрахманов И.Х., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдрахманова И.Х.

Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя Абдрахманова И.Х. Ивакиной Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Сальниковой О.А., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Абдрахмановым И.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Абдрахманову И.Х. был предоставлен кредит на сумму руб. на месяцев с выплатой процентов в размере % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов И.Х. уступил ООО "Строительная компания "СтройЕвроСтиль", а ООО "Строительная компания "СтройЕвроСтиль" приняло право требования к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, указанных в договоре.

Из пункта 2 договора следует, что цедент ( Абдрахманов И.Х.) уступает основные права требования по обязательствам должника в полном объеме в следующем размере:

- сумма неосновательного обогащения (комиссия за подключение к программе страхования) - руб.,

- проценты по статье Гражданского кодекса РФ - руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., из которых руб. - неосновательное обогащение, руб. - штраф, - проценты по статье Гражданского кодекса РФ, были удовлетворены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Абдрахманова И.Х. о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона "О защите прав потребителей", с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия оценивает критически, поскольку как следует из текста данного договора, Абдрахманов И.Х. уступает ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" основные права требования по обязательствам должника в полном объеме в следующем размере:

- сумма неосновательного обогащения (комиссия за подключение к программе страхования) - руб.,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере руб., то есть в том же размере, как в договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела при рассмотрении спора арбитражным судом был представлен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Абдрахманов И.Х. уступает ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" основные права требования по обязательствам должника в полном объеме в следующем размере:

- сумма неосновательного обогащения (комиссия за подключение к программе страхования) - руб.,

- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ - руб.,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" возникло у Абдрахманова И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор цессии между Абдрахмановым И.Х. и ООО "Строительная компания "СтройЕвроСтиль" был заключен ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Передав ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" право требования выплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере руб., Абдрахманов И.Х. не вправе был ДД.ММ.ГГГГ

обращаться к банку с претензией о возврате указанной суммы и, соответственно, требовать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) неустойки за нарушение сроков ее возврата.

Кроме того, как указано в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" приняло на себя обязательство уплатить Абдрахманову И.Х. руб. (сумма комиссии за подключение к программе страхования) при заключении договора цессии сразу после подписания сторонами акта приема передачи документов, удостоверяющих передаваемые права и существующие обязанности должника, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" в полном объеме перечислило указанную сумму Абдрахманову И.Х.

Сроки перечисления данной суммы ООО "Строительная компания "Строй Евро Стиль" Абдрахманову И.Х. при наличии их обязанности перечислить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, не порождают право Абдрахманова И.Х. на взыскание неустойки за нарушение сроков возврата комиссии за подключение к программе страхования с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к данным правоотношениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающего возможность одновременного взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и неустойки по статье 31 Закона "О защите прав потребителей", в данном случае не обоснованы, поскольку данная норма применима только в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, толкованию положений законодательства в основу отмены решения суда положены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова И. Х. - без удовлетворения.