Решение Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-377/2015

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойцова Ю.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2015 года, которым решение прокурора Центрального района г. Твери от 14 мая 2015 года об оставлении определения заместителя прокурора Центрального района

г. Твери от 27 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери

Беляева А.Ю., оставлено без изменения,

установил:

24 февраля 2015 года Бойцов Ю.П. обратился в прокуратуру Центрального района г. Твери с заявлением о привлечении начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери Беляева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения решением прокурора Центрального района г. Твери от 14 мая 2015 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери Беляева А.Ю., за отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Твери указанное выше решение оставлено без изменения, жалоба Бойцова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бойцов Ю.П. выражает несогласие с решением судьи и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что доказательств направления 9 февраля 2015 года ответа на его обращение

от 3 января 2015 года в материалах дела нет. В нарушение статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ нет сведений, подтверждающих полномочия и.о. заместителя начальника ЦОП Овчинникова А.А. на подписание соответствующих ответов. Считает, что при рассмотрении его заявления были нарушены нормы процессуального права, а также приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации"

от 12 сентября 2013 года N 707.

Далее указывает, что о рассмотрении его жалобы прокуратурой Центрального района г. Твери не был извещен надлежащим образом.

Просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в прокуратуру Центрального района г. Твери.

Бойцов Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступило. С учетом данных обстоятельств жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2015 года рассмотрена без участия заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также материалы надзорного производства прокуратуры Центрального района г. Твери, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщение и заявления физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право возбудить дело об административном правонарушении, в том числе и по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлено прокурору статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Центрального района г. Твери исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом при рассмотрении обращения Бойцова Ю.П. не допущено, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность, то есть административной ответственности не подлежат.

Выводы заместителя прокурора в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, проведенной заместителем прокурора Центрального района г. Твери, установлено, что заявление Бойцова Ю.П.

от 3 января 2015 года, адресованное в УМВД России по г. Твери,

12 января 2015 года зарегистрировано в УМВД России по г. Твери

и 22 января 2015 года направлено начальнику ЦОП УМВД России по

г. Твери Беляеву А.Ю. для рассмотрения.

2 февраля 2015 года обращение Бойцова Ю.П. зарегистрировано в журнале ЦОП УМВД России по г. Твери за входящим номером 41/Б-6, после чего подготовка соответствующего ответа поручена УУП ЦОП

Карпенко Б.В. Последним подготовлен проект сообщения Бойцову Ю.П.,

9 февраля 2015 года передан на подпись уполномоченному должностному лицу - и.о. заместителя начальника ЦОП Овчинникову А.А., после чего ответ на заявление от 03 января 2015 года направлен Бойцову Ю.П..

Таким образом, вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Материалами дела установлено, что Беляев А.Ю. состоит в должности начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, имеет специальное звание сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае совершения действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он, будучи сотрудником органов внутренних дел, понес бы дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 27 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы об отсутствии сведений о направлении заявителю ответа на обращение от 3 января 2015 года опровергается материалами надзорного производства, согласно которым ответ за подписью и.о. заместителя начальника ЦОП Овчинникова А.А. был направлен в адрес Бойцова Ю.П.

9 февраля 2015 года за номером 41/Б-6, что подтверждается сопроводительным письмом и соответствующей записью в журнале регистрации.

Нарушений требований статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 12 сентября 2013 года N 707 должностными лицами при рассмотрении обращения Бойцова Ю.П., не установлено, а потому доводы его жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Проверяя законность и обоснованность решения прокурора Центрального района г. Твери от 14 мая 2015 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что Бойцов Ю.П. о дне и месте рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был извещен надлежащим образом.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться в связи со следующим.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в том числе выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела видно, что прокурором Центрального района

г. Твери 6 мая 2015 года в адрес Бойцова Ю.П. было направлено извещение о рассмотрении его жалобы на определение заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 27 марта 2015 года.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, согласно которому Бойцов Ю.П. был извещен о рассмотрении его жалобы

8 мая 2015 года, не может являться доказательством его надлежащего извещения, поскольку заполнение указанного уведомления не соответствует требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

Кроме того, из представленной в Тверской областной суд

Бойцовым Ю.П. служебной записки начальника ОПС Бежецк 171984 Соколовой С.А. от 11 августа 2015 года N 64.11.1.4-2/238 следует, что вручение заказного письма из прокуратуры г. Твери, поступившего

в отделение почтовой связи Бежецк 171984 8 мая 2015 года, производилось 14 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы Бойцова Ю.П. о его ненадлежащем извещении прокуратурой Центрального района г. Твери о дате и времени рассмотрения его жалобы на определение заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 27 марта 2015 года заслуживают внимания.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются безусловным основанием для отмены принятого прокурором Центрального района г. Твери решения от 14 мая 2015 года. При этом основания для удовлетворения жалобы Бойцова Ю.П. в части неправомерного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в районном суде не допущено.

С учетом вышеизложенного решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2015 года подлежит изменению в части признания законным и обоснованным решения прокурора Центрального района г. Твери

от 14 мая 2015 года, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Центрального района г. Твери

от 27 марта 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери Беляева А.Ю., оставить без изменения,

решение прокурора Центрального района г. Твери от 14 мая 2015 года, вынесенное по жалобе Бойцова Ю.П. на определение заместителя прокурора Центрального района г. Твери от 27 марта 2015 года, отменить,

решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 30 июля 2015 года изменить: исключить из решения суда указания о признании законным и обоснованным решения прокурора Центрального района г. Твери от 14 мая 2015 года, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Бойцова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья С.А.Шумаков