Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В., Цветкова В.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 сентября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Доброхвалова "данные изъяты"

на решение Московского районного суда города Твери

от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Доброхваловой "данные изъяты", Доброхвалова "данные изъяты" к администрации Московского района г. Твери о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, исключения из единого общего списка Доброхваловой "данные изъяты", Доброхвалова "данные изъяты", возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Судебная коллегия

установила:

Доброхвалова В.П., Доброхвалов П.М. обратились в суд с иском к администрации Московского района в городе Твери о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Московского района город Твери от ДД.ММ.ГГГГ

N они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приказом администрации Московского района в городе Твери

от ДД.ММ.ГГГГ N они сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагали, что поскольку они поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, то сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договору социального найма, могут быть сняты с данного учета только на основании пунктов 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доброхвалова В.П., Доброхвалов П.М. просили признать незаконным приказ администрации Московского района в г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N в части снятия их с учета в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, исключения из единого списка; обязать ответчика восстановить истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

В судебном заседании Доброхвалова В.П., как истец и представитель истца Доброхвалова П.М., поддержала исковые требования и пояснила, что истцы приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в общежитии. Утрата статуса общежития произошла в силу закона, а не в результате их действий. Жилое помещение в общежитии приватизировано, продано, приобретена в собственность квартира N в доме N по "адрес". Они не обеспечены жилым помещением по норме предоставления жилого помещения, которая составляет "данные изъяты" кв.м общей площади на одного человека и "данные изъяты" кв.м общей площади на одиноко проживающего. Они имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма для реализации права на приватизацию жилого помещения. Шестиперов А.А. не должен учитываться при расчете учетной нормы, поскольку он может состоять в очереди на предоставление жилого помещения как участник боевых действий, зарегистрирован в ее квартире не в качестве члена семьи собственника, а по договору найма.

Представитель ответчика администрации Московского района в городе Твери по доверенности Белоусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцы сняты с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений, поскольку отпали основания, которые давали право состоять на таком учете и право на получение жилого помещения. Расчет нуждаемости истцов в предоставлении жилого помещения производился с учетом всех жилых помещений и составил

"данные изъяты" кв.м общей площади на одного человека, что превышает учетную норму. Норма предоставления жилого помещения в городе Твери составляет 15 кв.м общей площади на одного человека и 30 кв.м общей площади на одиноко проживающего. Договор найма жилого помещения, заключенный с Шестиперовым А.А., ничтожен, противоречит нормам закона, поскольку предметом договора найма не может быть часть комнаты.

Истец Доброхвалов П.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестиперов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Доброхвалов П.М. просит отменить решение суда, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе Доброхвалов П.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на неполно выясненных обстоятельствах. Между ним и Доброхваловой В.П. фактически сложились отношения договора найма жилой комнаты. С третьим лицом Шестиперовым А.А. он выступает сонанимателем жилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м в равных долях. Без выяснения данных обстоятельств, выводы суда об обеспеченности истцов жилым помещением в размере учетной нормы, не обоснованны. Факт регистрации Шестиперова А.А. в квартире по месту жительства не свидетельствует о том, что он является членом семьи истцов. Судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению. На момент постановки истцов на учет действовал Жилищный кодекс РСФСР. Учитывая, что истцы жили в общежитии, ссылка суда на пункт 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР неправомерна, так как в качестве оснований постановки на учет применялся пункт 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР и размер занимаемой площади в общежитии при постановке на учет значения не имел, следовательно, учетная норма необоснованно применяется судом при определении нуждаемости. Также не приняты во внимание положения пункта 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининской области, в соответствии с которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений. Шестиперов А.А. не является членом семьи, поэтому даже при условии приобретения Доброхваловой В.П. жилого помещения, оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имелось. Кроме того, квартира, приобретенная Доброхваловой В.П., находится в залоге у банка, следовательно, при неисполнении обязательств по кредитному договору, банк имеет право выселить истцов и третье лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Доброхвалова П.М., Доброхваловой В.П., Шестиперова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Московского района в городе Твери по доверенности Саркисяна Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Доброхвалова В.П. вместе с сыном Доброхваловым П.М. проживала в "данные изъяты" комнатах площадью "данные изъяты".м в общежитии по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Московского района города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N Доброхвалова В.П. составом семьи 2 человека (Доброхвалова В.П. и Доброхвалов П.М.) поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП " "данные изъяты"" и Доброхваловой В.П. заключен договор социального найма N двух комнат площадью

"данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя согласно договору право пользования жилым помещением имели сын нанимателя Доброхвалов П.М. и племянник Шестиперов А.А.

Как поясняла Доброхвалова В.П. в судебном заседании, после изменения статуса общежития, она и Доброхвалов П.М. приватизировали указанные "данные изъяты" комнаты, в дальнейшем комнаты ими проданы. Имевший право пользования данным жилым помещением по договору социального найма Шестиперов А.А. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Доброхвалова В.П. приобрела в собственность квартиру N в доме N по

"адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В данное жилое помещение Доброхвалова В.П., ее сын

Доброхвалов П.М., вселились и зарегистрированы в нем по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Шестиперов А.А.

Приказом администрации Московского района в городе Твери

от ДД.ММ.ГГГГ N Доброхвалова В.П. с сыном Доброхваловым П.М. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма

до 01 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.По смыслу указанных выше положений закона, истцы, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным п.п.1,3 - 6 ст.56 Жилищного кодекса РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии (п. 5 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).Согласно п.1 ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.В части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; 2) выезда на другое постоянное место жительства; 3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.В силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.Истцы были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи проживанием в общежитии.Правовой статус жилого дома был изменен, дом утратил статус общежития.Часть 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.Между тем, истцами не отрицалось, что после того, как правовой статус жилого дома, в котором находились занимаемые ими жилые помещения, в связи с проживанием в которых они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, был изменен, утратил статус общежития, заключив договор социального найма, в дальнейшем они решили вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения. Комнаты приватизированы Доброхваловой В.П. и Доброхваловым П.М., после чего ими проданы, и ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи

Доброхваловой В.П. приобрела в собственность квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в которую вселились и зарегистрированы по месту жительства все имевшие право пользования приватизированным жилым помещением на "адрес":

Доброхвалова В.П., ее сын Доброхвалов П.М., ее племянник

Шестиперов А.А. Как утверждали истцы, Доброхвалов П.М. полученными от продажи приватизированного жилого помещения денежными средствами распорядился по своему усмотрению.Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку приобретая в собственность указанное жилое помещение, истцы утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма. Решением Тверской городской Думы от 01 марта 2006 года N 74

с 01 марта 2006 года в городе Твери установлена норма предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма - 15 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух человек и более; - 30 кв.м общей площади жилого помещения на одиноко проживающих граждан. С 01 марта 2006 года установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 9 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека; со 02 апреля 2010 года - в размере 14 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.На момент принятия администрацией Московского района в городе Твери решения о снятии истцов с учета нуждающимися в предоставлении жилых помещений истцы проживали в принадлежащей Доброхваловой В.П. на праве собственности квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м. В квартире зарегистрированы по месту жительства и сохраняют право пользования жилым помещением три человека, на каждого из них приходится по "данные изъяты" кв.м общей площади жилого помещения.Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что приобретя в собственность жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, истцы тем самым утратили основания, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.В результате улучшения истцами жилищных условий отпали основания для предоставления им жилого помещения по договору социального найма.При этом давая оценку правомерности снятия истцов с учета на получение жилого помещения по договору социального найма, суд обоснованно исходил из тех оснований, на которых в настоящее время истцы занимают жилое помещение и учел обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали оценке, хотя принятие на учет истцов осуществлялось в связи с проживанием их в общежитии, при котором обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи значение не имела. В данном случае разрешался вопрос о том, сохранялось ли у истцов право состоять на учете на улучшение жилищных условий, применительно к основаниям обозначенным в статье 6 Вводного закона, а соответственно, статье 32 Жилищного кодекса РСФСР.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, которые касаются оснований пользования

Доброхваловым П.М. жилым помещением, на материалах дела не основаны.Из материалов дела следует, что Доброхвалов П.М. является членом семьи собственника жилого помещения Доброхваловой В.П., как применительно к нормам Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку будучи ее сыном, проживает с ней совместно. Доводы о занятии им жилого помещения на иных основаниях в суде первой инстанции истцами не приводились и доказательства в подтверждение этих обстоятельств не представлялись. Кроме того, данные доводы правового значения не имеют, учитывая обстоятельства реализации истцами их прав в отношении жилого помещения, в котором проживали на момент принятия на учет, и наличия прав на жилое помещение, в котором в настоящее время проживают. Утверждения подателя жалобы о том, что при оценке его жилищных прав подлежали применению положения о том, что нуждающимися признаются проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств занятия жилого помещения на таких условиях не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с постановкой на учет по улучшению жилищных условий и снятии с такого учета.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал им суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхвалова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков