Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 октября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Сагоновой Н.И. на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Сагоновой Н.И. в удовлетворении иска к Шиловой Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, к Климовой Ж.К. о взыскании денежных средств по выполненному обязательству, к Шиловой Т.С. и Климовой Ж.К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Шиловой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сагоновой Н.И. в пользу Шиловой Т.С. неустойку за нарушение обязательства в размере "данные изъяты" рублей, произведенную оплату за капитальный ремонт в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за оформление доверенности на представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Сагонова Н.И. обратилась в суд с иском к Шиловой Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; к Климовой Ж.К. - о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В связи с причиненными нравственными страданиями просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Также истец просила возместить ей за счет ответчиков юридические расходы в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за нотариальное оформление доверенности.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала Шиловой Т.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передав её в тот же день по акту приема-передачи. На основании п. 2.1 договора указанная квартира оценивалась по соглашению сторон в "данные изъяты" рублей. Данную сделку сопровождала Климова Ж.К. Право собственности Шиловой Т.С. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства со стороны Шиловой Т.С. были исполнены не в полном объеме, так как ДД.ММ.ГГГГ Шилова Т.С. оплатила за вышеуказанную квартиру только "данные изъяты" рублей. Кроме того, при сопровождении сделки Климовой Ж.К. с истца были взяты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения истцом обязательств по государственной регистрации сделки и снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обязательства истец выполнила, но денежные средства Климовой Ж.К. так и не были возвращены.

Шилова Т.С. обратилась со встречным иском к Сагоновой Н.И. о взыскании материального ущерба за неисполнение обязательства в размере "данные изъяты" рублей, материального ущерба в связи с погашением задолженности по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рубль, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и за оформление доверенности на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречного иска указала, что добросовестно выполнила свои обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", а именно оплатила ответчику в полном объеме сумму по договору, приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а также бремя содержания приобретенного недвижимого имущества, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. Сагонова Н.И. грубо нарушала условия договора: не оплачивала расходы по содержанию жилого помещения за прошлый период, уклонялась от исполнения обязанности сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Сагоновой Н.И. была написана расписка, согласно которой она обязывалась выписаться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения данного обязательства. Только после обращения Шиловой Т.С. в суд с иском о признании Сагоновой Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии Сагоновой Н.И. с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Сагонова Н.И. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Сагонова Н.И. поддержала заявленный ею иск. Также пояснила суду, что деньги за квартиру были переданы после сдачи документов на регистрацию: Шилова Т.С. перевела денежные средства Сагоновой Н.И. по безналичному расчету двумя платежами на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, то есть всего "данные изъяты" рублей. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, передаточный акт и расписку в получении "данные изъяты" рублей, Сагонова Н.И. понимала содержание документов, желала заключить сделку на данных условиях и отдавала отчет в своих действиях; подписала гарантийное письмо, согласившись на указанные в нем условия. Климова Ж.К. ее заверила, что срок можно будет перенести, обещала "данные изъяты" рублей вернуть. Из квартиры не выписывалась по уважительной причине - в связи с оформлением документов на "данные изъяты". Сняться с регистрационного учета смогла только ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Шиловой Т.С. не признала. Коммунальные платежи по квартире оплатила в полном объеме, за капитальный ремонт услуги не оплачивала, однако считает, что не должна их оплачивать; квитанция выписана на неизвестное ей лицо. Подпись в представленной Шиловой Т.С. расписке похожа на её, однако она бумаги с таким содержанием не подписывала.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Поленичка Л.П. и Согонов Я.В. в судебном заседании поддержали первоначальный иск, просили отказать в удовлетворении встречного иска Шиловой Т.С., указав, что штрафных санкций за нарушение сроков снятия с регистрации гарантийное письмо не содержит. Отметили, что требования о компенсации морального вреда Шиловой Т.С. уже заявлялись по иному гражданскому делу, от иска она отказалась.

Ответчик (истец по встречному иску) Шилова Т.С. и ответчик Климова Ж.К., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенностям Хвостов В.Ю. иск не признал, встречный иск Шиловой Т.С. поддержал. Пояснил, что расчет по сделке произведен в полном объеме. Требования Сагоновой Н.И. о взыскании денежных средств по гарантийному письму полагал необоснованными ввиду отсутствия обязательства. По своей форме и содержанию гарантийное письмо не является долговой распиской. Не представлено основное обязательство и документ, подтверждающий передачу денег. Кроме того, изложенные в письме условия гарантий Сагоновой Н.И. выполнены не были. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Сагонова Н.И. не снялась с регистрационного учета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было дано новое обязательство, оформленное распиской, выписаться из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки данного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Сагонова Н.И. также не выполнила, снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Требования Шиловой Т.С. о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправомерных действиях ответчика по предъявлению необоснованного иска и неисполнении своих обязательств, ранее не заявлялись. Расходы Сагоновой Н.И. на оплату услуг представителя явно завышены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сагонова Н.И. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение. Жалоба обоснована доводами, изложенными в исковом заявлении. Указала, что в момент оформления расписки она находилась в нервном состоянии, плохо понимала происходящее. Полученные денежные средства от продажи квартиры были ей необходимы для покупки другого жилья, в связи с чем они сразу были переведены. Суд критически отнесся к изложенным выводам и не принял во внимание эти обстоятельства. Суд повторно рассмотрел требования Шиловой Т.С. о взыскании морального вреда, коммунальных услуг, от которых ранее Шилова Т.С. отказалась. Судом неправомерно была взыскана сумма по представленной стороной ответчиков расписке, написанной Сагоновой Н.И., так как требования законодательства к составлению и написанию расписки не соблюдены. Так, расписка была написана не Сагоновой Н.И., а неизвестным лицом, кому адресована - также не выяснено, содержит ряд исправлений. Судом неправильно истолковано гарантийное письмо, которое являлось, по сути, договором залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу Сагоновой Н.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Сагоновой Н.И. - Согонова Я.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагоновой Н.И. и Шиловой Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям данного договора указанная квартира оценивается по соглашению сторон в "данные изъяты" рублей, которые покупатель Шилова Т.С. обязалась оплатить продавцу Сагоновой Н.И. полностью в день подписания настоящего договора.

Факт получения денежных средств от Шиловой Т.С. в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты за квартиру подтверждается распиской Сагоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день квартира передана покупателю по акту приема-передачи.

Право собственности Шиловой Т.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сагоновой Н.И. к Шиловой Т.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 556, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ; пришел к правомерному выводу о том, что Шилова Т.С. выполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме, передав Сагоновой Н.И. "данные изъяты" рублей в день заключения сделки. Надлежащих доказательств того, что денежные средства были переданы Шиловой Т.С. в меньшем размере, со стороны истца по первоначальному иску представлено не было.

Факт безналичного перечисления двух денежных сумм - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - на банковские счета Сагоновой Н.И. не свидетельствует об уплате Шиловой Т.С. по сделке "данные изъяты" рублей, учитывая содержание подлинника расписки Сагоновой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты по договору (л.д. "данные изъяты"). Указанное доказательство в ходе рассмотрения дела оспорено не было, исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной как совершенной под влиянием каких-либо сбивающих факторов Сагонова Н.И. не заявляла.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства Шилова Т.С. передала в безналичной форме - переводом двух денежных сумм, судебная коллегия во внимание не принимает, он являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Сагоновой Н.И. и Климовой Ж.К. было подписано гарантийное письмо (л.д. "данные изъяты"), согласно которому Климова Ж.К. гарантирует, что сумма в размере "данные изъяты" рублей, предназначенная для передачи собственнику Сагоновой Н.И. за отчуждаемый объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", будет передана после выполнения следующих условий: государственной регистрации договора и передаточного акта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области; снятия с регистрационного учета (выписки) всех проживающих, которое должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что из буквального содержания указанного гарантийного письма не представляется возможным установить, кто должен исполнить данное обязательство и за счет чьих денежных средств, основное обязательство суду не представлено, существо обеспечиваемого обязательства не определено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство Климовой Ж.К. перед Сагоновой Н.И. по данному гарантийному письму не возникло.

Также суд обоснованно учел, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сагонова Н.И. с регистрационного учета по месту жительства не снялась, а следовательно, условия выдачи гарантии не соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Климовой Ж.К. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения обязательств по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что гарантийное письмо, по сути, является договором залога, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку существенных условий указанного договора данное гарантийное письмо не содержит.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Кодекса). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям Сагоновой Н.И. у суда также не имелось.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в согласованный сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок, который также указан в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Сагонова Н.И. не снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес" Её выписка с указанного адреса осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки Сагоновой Н.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), усматривается, что Сагонова Н.И. приняла на себя обязательство выписаться из проданной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также коммунальные услуги за октябрь месяц.

Не оспаривая вывод суда о том, что факт просрочки Сагоновой Н.И. обязательства на "данные изъяты" дней имел место, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, определенный судом ко взысканию, с "данные изъяты" до "данные изъяты".

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что той же распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи новому собственнику Шиловой Т.С. комплекта ключей от квартиры; доказательства того, что проданная квартира после указанной даты была фактически не освобождена продавцом, в материалах дела отсутствуют; на наличие каких-либо негативных последствий вследствие несвоевременного снятия Сагоновой Н.И. с регистрационного учет Шилова Т.С. не ссылалась; в рассматриваемый период Сагонова Н.И., "адрес" года рождения, оформляла "данные изъяты"

Основания для полного освобождения Сагоновой Н.И. от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательства у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что данная расписка выполнена не Сагоновой Н.И., а другим лицом, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. В суде первой инстанции от проведения почерковедческой экспертизы Сагонова Н.И. отказалась.

Допущенные в тексте расписки исправления не носят существенного характера, запись об их исправлении имеется.

Возражения Сагоновой Н.И. о том, что из текста вышеуказанной расписки не усматривается, кому она адресована, судебная коллегия также не может принять во внимание. Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен суду полномочным представителем Шиловой Т.С. по доверенности Хвостовым В.Ю., ключи от квартиры переданы именно Шиловой Т.С., исходя из буквального толкования содержания расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по снятию с регистрационного учета, уплате неустойки в случае нарушения данного обязательства дано Сагоновой Н.И. в пользу Шиловой Т.С.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу Шиловой Т.С. произведенной оплаты за капитальный ремонт в размере "данные изъяты" судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Шилова Т.С. предъявляла исковые требования к Сагоновой Н.И., в числе которых было и требование о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая плату за капитальный ремонт (дело N). В дальнейшем от всех заявленных требований Шилова Т.С. отказалась, определением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В силу положений ст. ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания указанного жилого помещения является обязанностью собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Т.С. как собственнику жилого помещения был передан комплект ключей от квартиры, то есть она могла свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом, недоплата за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" не подлежит взысканию с ответчика по встречному иску Сагоновой Н.И. Также заслуживает внимание то обстоятельство, что в платежном документе в качестве плательщика указано лицо, не участвующее в правоотношениях сторон - ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Шиловой Т.С. о взыскании с Сагоновой Н.И. произведенной оплаты за капитальный ремонт следует отказать.

По настоящему делу Шиловой Т.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а также на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Расходы подтверждены документально. Право стороны, чьи исковые требования удовлетворены, на их возмещение предусмотрено ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем участия в деле представителя Хвостова В.Ю., длительность рассмотрения дела, а также размер удовлетворенных исковых требований Шиловой Т.С., судебная коллегия полагает разумным снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Расходы Шиловой Т.С. по оплате нотариально оформленной доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Сагоновой Н.И. в пользу Шиловой Т.С. произведенной оплаты за капитальный ремонт в размере "данные изъяты" отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим образом:

"Взыскать с Сагоновой Н.И. в пользу Шиловой Т.С. неустойку за нарушение обязательства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности на представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи