Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В., Лозиной С.П.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 октября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по заявлению Акционерного общества "Страховая группа МСК" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционную жалобу Лашкевич А.В. удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Лашкевич А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств (страхового возмещения), компенсации морального вреда; в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Лашкевич А.В. о признании договора страхования частично недействительным - отменить, постановив в данной части новое решение следующего содержания.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Тверьуниверсалбанк" во исполнение договора комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и Лашкевич А.В., страховую сумму в размере "данные изъяты"., с перечислением данной суммы по следующим реквизитам:

Наименование получателя ОАО "Тверьуниверсалбанк"

ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты"

БИК "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ОКПО "данные изъяты"

кор. счет: N в отделении "данные изъяты"

счет N

назначение платежа: страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лашкевич А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Страховая группа МСК" к Лашкевич А.В. о признании договора комплексного страхования рисков заёмщика при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Страховая группа МСК" и Лашкевич А.В., недействительным в части условий о страховании риска причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (Застрахованного лица) - отказать.

Решение Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Лашкевич А.В. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" и местного бюджета судебных расходов на оплату государственной пошлины отменить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Лашкевич А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения и о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Лашкевич А.В. к АО "СГ МСК" о взыскании денежных средств, удовлетворении встречного иска АО "СГ МСК" к Лашкевич А.В. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявления ссылается на п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", которое, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как новое обстоятельство, а именно, изменение практики применения правовой нормы.

Анализируя вывод суда о том, что применительно к заключенному договору страхования страховым случаем является установление органом медико-социальной экспертизы в период действия договора страхования Лашкевич А.В. "данные изъяты", отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть условия договора, изложенная в п. 2.1.2.2, является недействительной, что является свидетельством согласованности условия договора в остальной части, однако данный вопрос на обсуждение сторон в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не выносился. В данном случае признание договора страхования недействительным в указанной части приводит к тому, что сторонам навязан договор, который они не намеревались заключать. Так, договор страхования в действительности направлен на страхование риска полной постоянной утраты трудоспособности (когда лицо вообще не способно к труду), включая тот случай, если такая полная утрата общей трудоспособности наступила с установлением "данные изъяты", а не сам риск установления "данные изъяты", поскольку в таком случае в договор страхования были бы включены условия и относительно "данные изъяты".

Вывод суда апелляционной инстанции о согласованности п. 2.1.2.2 договора страхования в остальной части (той, которая по мнению судебной коллегии осталась действительной), не обоснован. На страховщика не может быть возложена обязанность включить в договор в качестве страхового случая установление "данные изъяты" против его воли; договор страхования не содержит какой-либо привязки между установлением "данные изъяты" и установлением "данные изъяты", а также ссылки на степень утраты трудоспособности, на которую ссылается суд апелляционной инстанции. Так как страховой случай не наступил, оснований для возложения на страховщика ответственности за случаи, которые страховыми не являются и им не согласовывались, не имеется.

От Лашкевич А.В. и её представителя Щербакова В.А. поступили возражения на заявление АО "СГ МСК" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на необоснованность требований АО "СГ МСК", просят отказать в пересмотре апелляционного определения.

Отмечено, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Условия договора неверно истолкованы заявителем: в заявлении заемщика, в Полисе комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании, в самом договоре страхуются риски: повреждение здоровья (установление "данные изъяты"), постоянная утрата общей трудоспособности. Пункт 2.1.2.2 противоречит другим условиям договора страхования; данный пункт включен страхователем умышленно, чтобы не платить страховое возмещение, ссылаясь на противоречивые условия договора страхования.

Кроме того, проект договора был представлен АО "СГ МСК", Лашкевич А.В. заключала договор страхования исключительно в личных целях. Оснований для отказа в заключении договора страхования с Лашкевич А.В. у АО "СГ МСК" не имелось и в силу публичности данного договора.

Вопрос о признании условий договора недействительными в указанной части являлся предметом судебного разбирательства, так как в письменных пояснениях к иску и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Лашкевич А.В. указывала на недействительность данного пункта в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а другая сторона доказывала обратное, в том числе в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с письменными объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Тверьуниверсалбанк" заявление АО "СГ МСК" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований. Ссылается на подп. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года, согласно которому судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года отсутствует такое указание, в связи с чем основания для пересмотра апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СГ МСК" Бокова Ю.В. поддержала доводы заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представители Лашкевич А.В. - адвокаты Щербаков В.А. и Цыганов А.Ю. возражали против удовлетворения заявления, поддержали письменные возражения.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Под новыми понимаются обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подп. 5 ч. 4 настоящей статьи).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик (истец по встречному иску) АО "СГ МСК" не указал, в чем заключается изменение практики применения Верховным Судом РФ правовых норм о признании недействительной части сделки.

Новых обстоятельств, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заявлении АО "СГ МСК" не содержится.

Приведенные в заявлении ОАО "Страховая группа МСК" доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, так как они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда по уже постановленному судом и вступившему в законную силу решению. Между тем, указанные доводы являлись предметом оценки, были учтены судом при рассмотрении гражданского дела и принятии решения по существу спора.

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (пункт "д").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра апелляционного определения, такого указания не содержится.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления АО "СГ МСК" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Акционерного общества "Страховая группа МСК" о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи