Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 22 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита ТС", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита ТС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита ТС", закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании недополученного дохода от предпринимательской деятельности, затрат на приобретение слухового аппарата, затрат, связанных с проездом и проживанием в "адрес" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита ТС" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о возмещении расходов на лечение в размере "данные изъяты"., расходов на проезд к месту лечения и проживание в размере "данные изъяты"., убытков в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причинённых повреждением его здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на площади "адрес" у "адрес" ФИО3, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N (далее - а/м "Рено"), принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершил на него наезд, в результате чего ему ( ФИО1) были причинены "данные изъяты". От удара о дорогу из его уха был вырван и повреждён слуховой аппарат, который вследствие этого стал не пригоден для использования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение и до ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное. В ходе дальнейшего обследования было установлено, что его слух в результате травмы значительно ухудшился, рекомендован новый слуховой аппарат.

Вследствие ухудшившегося после травмы состояния здоровья он лишён возможности подготовить к изданию книгу об истории города и трудиться, его беспокоят постоянные головные боли, значительно ухудшился слух, в связи с чем испытывает значительные нравственные и физические страдания, компенсация которых возможна в размере "данные изъяты" руб.

На приобретение лекарств и слухового аппарата затратил "данные изъяты" руб., на поездку в лечебные учреждения в "адрес" и в "адрес" затратил "данные изъяты" руб.

В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде неполученного в период болезни дохода от предпринимательской деятельности, который оценивает в "данные изъяты" коп., поскольку его предпринимательская деятельность подлежала обложению единым налогом на вменённый доход ( "данные изъяты" руб.) независимо от размера фактических доходов, он обязан оплачивать аренду помещения в размере "данные изъяты"., налог на добавленную стоимость - "данные изъяты" руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - "данные изъяты". и на обязательное медицинское страхование - "данные изъяты"., происходила амортизация основных средств (цифровой техники) на сумму "данные изъяты" коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбита ТС" (далее - ООО "Орбита ТС"), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование"), ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Орбита ТС" ФИО8 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая требования истца завышенными.

Ответчик ИП ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании не были исследованы подлинные документы, на которые он ссылался, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком АО "ГУТА-Страхование" поданы возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом было принято решение по требованию истца о возмещении вреда, причинённого здоровью, без привлечения к участию в деле прокурора, участие которого по делам данной категории в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 20 октября 2015 г. вынесено соответствующее определение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчики ООО "Орбита ТС", АО "ГУТА-Страхование", ИП ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка указанного ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного ФИО1, материалы дела об административном правонарушении N г., заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, заключение прокурора ФИО11, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на площади "адрес" у "адрес" ФИО3, управляя а/м "Рено", принадлежащим ФИО2, при движении задним ходом совершил наезд на истца ФИО1, в результате чего последнему были причинены "данные изъяты".

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требования пункта 8.12 ПДД РФ о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", постановления Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении ПДД РФ. повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 67-68).

Из указанного постановления Нелидовского городского суда от 4 декабря 2014 г. следует, что согласно акту освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N у истца обнаружена "данные изъяты", повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель, а потому расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Согласно листкам нетрудоспособности N N, N, сведениям медицинской карты N стационарного больного, ФИО1 в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями находился в ГБУЗ "Нелидовская ЦРБ" на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9, 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление к врачу-сурдологу в ГУЗ "Областная клиническая больница" в связи с жалобами больного на снижение остроты слуха левого уха (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что а/м "Рено", которым управлял ФИО3, передан собственником ИП ФИО2 во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орбита ТС" (л.д. 41).

На момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО "Орбита ТС", что подтверждено приказом ООО "Орбита ТС" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о приёме ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем легкового автомобиля, путевым листом ООО "Орбита ТС" N, выданным в 8 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 на а/м "Рено" (л.д. 43, 42).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 источником повышенной опасности нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому в соответствии с гражданским законодательством у истца возникло право на компенсацию причинённого вследствие этого вреда, а у владельца а/м "Рено" и работодателя виновника ДТП ФИО3 - ООО "Орбита ТС", осуществлявшего эксплуатацию а/м "Рено", при использовании которого был причинён вред истцу, - корреспондирующая этому праву обязанность по возмещению такого вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, учитывая характер причинённых ФИО1 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, необходимость стационарного лечения, длительность лечения, ограничение на определённый период активного образа жизни, степень физических и нравственных страданий истца и его преклонный возраст "данные изъяты"

Поскольку нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при наступлении страхового случая, то такая компенсация подлежит возмещению непосредственно владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинён вред здоровью потерпевшего ФИО1 - ООО "Орбита ТС".

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определённой законом страховой суммы.

В соответствии с пунктами "а", "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более "данные изъяты" руб., в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" руб.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причинённый вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Согласно страховому полису серии ССС N гражданская ответственность владельцев а/м "Рено" (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) (подпункт "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б").

В соответствии с действовавшими на 16 сентября 2014 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежали утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 49 Правил ОСАГО).

В силу пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец в обоснование требования о возмещении расходов на приобретение слухового аппарата взамен повреждённого и пришедшего в негодность в результате ДТП представил копию товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении слухового аппарата " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб.

Поскольку доказательства полной гибели предыдущего слухового аппарата в результате ДТП стороной истца не представлены, как не представлены и доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП, полученными истцом в нём повреждениями и снижением остроты слуха, вызвавшей необходимость в приобретении нового слухового аппарата, то основания для удовлетворения соответствующего требования истца, а также требований о возмещении расходов на проезд из "адрес" в ГБУЗ "Областная клиническая больница" ( "адрес") и обратно, на проезд от ГБУЗ "Областная клиническая больница" до клиники "Лекарь" ( "адрес"), где приобретался новый слуховой аппарат, на проживание 1 день в пансионате при ГБУЗ "Областная клиническая больница" на общую сумму "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенный в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 (врач-оториноларинголог ГБУЗ "Нелидовская ЦРБ") пояснила, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдает "данные изъяты" и вследствие этого у него ежегодно снижается слух, вызывая необходимость замены слухового аппарата, менявшегося в последний раз в 2013 г ... Комментируя аудиограммы ФИО1 из ГБУЗ "Областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), пояснила, что аудиограмма в эти периоды одинаковая и не содержит признаков обострения, в связи с чем невозможно утверждать, что травма повлияла на слух истца (л.д. 76-78).

Заявляя требование о возмещении причинённого в результате ДТП материального ущерба в виде неполученного в период болезни дохода от предпринимательской деятельности в размере "данные изъяты" коп., истец ссылается на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации серии 69 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), на применение им системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено копиями листов налоговых деклараций за 2013-2014 г.г. (л.д. 24-28), а также на обязанность вследствие этого уплачивать аренду помещения в размере "данные изъяты"., налог на добавленную стоимость - "данные изъяты" руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - "данные изъяты". "данные изъяты" коп. и на обязательное медицинское страхование - "данные изъяты"., а также учитывать амортизацию основных средств (цифровой техники) на сумму "данные изъяты".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова", включение в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции РФ, поскольку указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Представленные истцом копии листов налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2013-2014 г.г. не содержат сведений о фактически полученном ФИО1 доходе. Иные документы, позволяющие определить размер фактического дохода истца как индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер дохода, фактически полученного, или того, который он мог определённо иметь на ДД.ММ.ГГГГ, а связанные с предпринимательской деятельностью вне зависимости от её фактического осуществления обязательные платежи и учёт амортизации основных средств не находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом здоровью, причинённым истцу в ДТП, требование истца о возмещении неполученного дохода удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца, проживающего в "адрес", о возмещении расходов на проезд на такси до поликлиники "адрес" в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств нуждаемости истца по состоянию здоровья в передвижении именно на такси, а также подтверждающих несение истцом таких расходов в указанном размере, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявленные к возмещению расходы истца на приобретение магнезита сернокислого и мексидола в ампулах на сумму "данные изъяты"., пикамилона в таблетках на сумму "данные изъяты"., кавинтона и мексидола в таблетках на сумму "данные изъяты" коп. (л.д. 14-15, 100), документально подтверждены соответствующими надлежащими назначениями врачей и кассовыми, товарными чеками на сумму "данные изъяты" коп. (магнезит сернокислый и мексидол) и "данные изъяты". (мексидол), а всего на сумму "данные изъяты"., что не превышает лимит ответственности страховщика АО "ГУТА-Страхование", с которого и подлежат взысканию.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением имущественного требования истца, освобождённого в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, на сумму "данные изъяты"., и неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчиков АО "ГУТА-Страхование" и ООО "Орбита ТС", не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков АО "ГУТА-Страхование" и ООО "Орбита ТС" подлежит взысканию государственная пошлина, соответственно, в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" Нелидовский район Тверской области наделён статусом муниципального района.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Нелидовский район.

Руководствуясь частями 4, 5 статьи 330, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 22 июля 2015 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита ТС", акционерному обществу "ГУТА-Страхование", о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого здоровью "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита ТС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита ТС", акционерному обществу "ГУТА-Страхование", индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита ТС" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков