Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-4471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 ноября 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Миронова "данные изъяты"

на решение Кашинского городского суда Тверской области

от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пельш "данные изъяты" к Миронову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Миронова "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. "адрес") в пользу Пельш "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. "адрес") задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с иском в суд "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заявление Пельш "данные изъяты" об обеспечении иска - удовлетворить частично.

В обеспечение иска наложить арест на имущество Миронова "данные изъяты", на которое может быть обращено взыскание, а именно на денежные вклады, транспортные средства, иное имущество, в пределах взысканной с ответчика суммы долга, а именно "данные изъяты", о чем выдать исполнительный лист.

Решение в части обеспечения иска подлежит немедленному исполнению".

Судебная коллегия

установила:

Пельш М.П. обратился к Миронову И.Н. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования Пельш М.П. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мироновым И.Н. заключен договор займа, по которому Пельш М.П. передал Миронову И.Н. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Миронов И.Н. собственноручно написал расписку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговое обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании долга. Ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют "данные изъяты".

Пельш М.П. просил взыскать с Миронова И.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере

"данные изъяты"

Истец Пельш М.П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя

Соколовой Н.В.

Представитель истца Пельш М.П. по доверенности Соколова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договор займа имел место между физическими лицами, никакого отношения к правоотношениям между юридическим лицами ООО " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" данное обязательство не имеет. Пельш М П. непосредственно передал Миронову И.Н. в долг денежную сумму, о чем Миронов И.Н. написал расписку. Обязательства по возврату долга Миронов И.Н. не исполнил. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг юриста, которые заключаются в составлении искового заявления и представительстве в судебном заседании, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размете "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представителем истца также заявлено о принятии мер по обеспечению иска, со ссылкой на то, что недобросовестное поведение ответчика, уклонение от возврата суммы долга, дает истцу основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просила наложить арест на принадлежащее ответчику Миронову И.Н. движимое и недвижимое имущество, счета в банке в пределах заявленных исковых требований и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

Ответчик Миронов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил ранее данные объяснения, в которых указывал, что он является генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и его единственным учредителем. Между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в лице

Пельш М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно которому ООО " "данные изъяты"" обязуется заготавливать древесину, а ООО " "данные изъяты"" обязуется принять заготовленный объем древесины и оплатить последнему за заготовку древесины. В связи с заключением этого договора он написал расписку по требованию Пельш М.П. о том, что должен ему вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Денег от истца никаких не получал. Эта расписка носит формальный характер, непосредственно связана с указанным договором, следовательно, имеет место спор юридических лиц, представителями которых является он и истец, а не физических лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь обстоятельства, на которые указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, утверждает, что денежные средства при составлении расписки ему истцом не передавались. Обращает внимание на то, что в обоснование принятого решения, суд сослался на наличие расписки написанной им истцу, применил нормы гражданского права, регламентирующие взаимоотношения сторон по долговым обязательствам. При этом суд не выяснил в должной мере природу данной расписки. Судом не дана оценка таким обстоятельствам как наличие задолженности между юридическими лицами, учредителями которых являются он и истец, в аналогичной сумме "данные изъяты" рублей. Решение суда не содержит информации о таких юридически значимых обстоятельствах, как время и место ее написания, обстоятельства, присутствующие лица, цель получения займа. Все это могло быть выяснено непосредственно у истца, который не являлся в судебное заседание, а суд не признал его явку обязательной, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела. Он действительно написал данную расписку по просьбе истца как подтверждение наличия задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"", но написал ее от своего имени, а не от организации. Если бы суд признал явку истца обязательной, решение суда было бы иным.

Пельш М.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях Пельш М.П. указывает, что ответчик вводит суд в заблуждение в части написания расписки, подтверждающей наличие задолженности ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"". В производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело N года по иску ООО " "данные изъяты"" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору на заготовку древесины N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей - основного долга и "данные изъяты" рублей договорной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Арбитражный суд Тверской области вынес решение, которым постановлено взыскать с ООО "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей задолженности и "данные изъяты" рублей неустойки, итого

"данные изъяты" рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Доводы ответчика о необходимости участии при рассмотрении дела лично истца Пельш М.П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец реализовал свое право на участие в деле через своего представителя.

Истец Пельш М.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчика Миронова И.Н., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, утверждавшего, что денежные средства ему истцом при составлении расписки не передавались, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда Заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Однако пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена заимодавцем с отметкой о получении денег.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа,

Пельш М.П. представил расписку, составленную Мироновым И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Миронов И.Н. "должен Пельш "данные изъяты"", долг составляет "данные изъяты" рублей, обязуется отдать

до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив содержание представленной истцом расписки Миронова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа. При этом суд исходил из того, что представленной распиской удостоверен факт передачи заемщику Миронову И.Н. заимодавцем Пельш М.П. определенной денежной суммы, письменная форма договора сторонами соблюдена, существенное условие договора - размер денежной суммы, передаваемой в заём, согласован сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающим, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежало на истце.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом расписке, из расписки не усматривается, что истец передавал ответчику денежные средства в долг. В расписке отсутствует указание на передачу денежных средств на определенный срок с обязательством их возврата. Расписка, указывает на наличие долга, однако не свидетельствует о том, что данный долг возник в связи с тем, что истец передал ответчику на условиях возврата в собственность "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязуется вернуть.

Судебная коллегия полагает, что расписка Миронова И.Н. не являются бесспорным доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства переданы истцом ответчику в качестве заемных средств.

Представленная истцом расписка в обоснование иска не может быть признана доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, поскольку, исходя из содержания статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка сама по себе не является основанием возникновения обязательства. Содержание расписки также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку оно не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая факт написания расписки, Миронов И.Н., как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отрицал передачу ему истцом и получение им от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по данной расписке.

Российским законодательством предусмотрена возможность замены долга по первоначальным обязательствам заемным обязательством.

Так, в силу статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Соглашение о новации является производным обязательством. Обязательство, возникшее в результате новации ничтожного обязательства, так же является ничтожным.

Таким образом, в случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Миронова И.Н. какого-либо обязательства перед Пельш М.П., которое перешло в заемное обязательство. Расписка, представленная истцом суду в обоснование заявленных требований, не содержат сведений о каких-либо первоначальных обязательствах ответчика перед истцом, на наличие таких обязательств истец и не ссылается.

Истцом при обращении в суд было заявлено о том, что между ним и Мироновым И.Н. был заключен договора займа, и именно о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, просил

Пельш М.П. в своем исковом заявлении.

Между тем, представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи истцом Пельш М.П. ответчику Миронову И.Н. денежной суммы в качестве займа, а соответственно, заключение договора займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор займа или иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денежных средств ответчиком от истца, сторонами не заключался, истцом не представлено доказательств заключения сделки, по которой переданы денежные средства, из содержания расписки не следует, что денежные средства истцом ответчику переданы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи отменой решения суда и отказов в удовлетворении иска основания для применения мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Миронова "данные изъяты" удовлетворить, решение Кашинского городского суда Тверской области от 10 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пельша "данные изъяты" к Миронову "данные изъяты" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк