Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ракус" на решение Московского районного суда г. Твери от 29 января 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ракус" в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты" рублей, в счёт уплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ракус" (далее - ООО ЧОО "Ракус", ответчик) о возмещении вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" руб.

Требование мотивировано тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. из помещений административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: "адрес", было совершено хищение принадлежащих ФИО1денежных средств в размере "данные изъяты" руб ... Приговором Пролетарского районного суда "адрес" виновным в совершении данного преступления признан ФИО5 - работник ООО ЧОО "Ракус", причинивший вред непосредственно при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку совершал действия, благодаря которым стало возможно хищение (отключил охранную сигнализацию), а также в силу выполняемых трудовых обязанностей владел информацией о месте нахождения денежных средств и расположении кабинетов. Поэтому ООО ЧОО "Ракус" в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представители ответчика ООО ЧОО "Ракус" ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" и ООО ЧОО "Ракус" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор N об охране объектов. Согласно пункту 4.1.4 договора денежные средства должны храниться в сейфах, прикреплённых к полу, остатки денежных средств в сейфах должны соответствовать записям в кассовой книге и не превышать установленного лимита. О том, что в кабинете ФИО1, расположенном на третьем этаже, находится металлический ящик, в котором хранились "данные изъяты" руб. охрану не предупреждали, в связи с чем не было установлено должного контроля за данным кабинетом. К тому же денежные средства хранились не в сейфе. Согласно пункта 4.1.7 договора охраны заказчик обязан сообщать охране в срок за 15 дней о проведении капитального ремонта помещений и переоборудовании объектов, об изменении на них режима, профиля работ, появлении новых или изменении старых мест хранения ценностей, а также о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны или дислокации постов. О наличии денежных средств и их количестве сообщено не было, в связи с чем они не могли предпринять дополнительные меры для охраны. Кроме этого не установлен размер похищенных денежных средств.

Третье лицо ФИО5, извещённый о времени и месте рассмотрения дела и отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не этапировался.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО ЧОО "Ракус", поданной представителем ФИО10, и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что договором на охрану не только предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя о месте хранения денежных средств и ценностей для обеспечения соответствующего режима охраны, но и устанавливается в отношении денежных средств лимит ответственности ООО ЧОО "Ракус" в размере кассового лимита, установленного законом. Суд не установил, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ N. Поскольку ООО ЧОО "Ракус" не давало указаний ФИО5 на непостановку объекта охраны на сигнализацию и незаконное проникновение в административное здание ООО НПО "Тверской ремонтно-механический завод", где находились денежные средства ФИО1, с целью совершения преступных действий, то отсутствуют условия ответственности работодателя, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Третье лицо ФИО5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не этапировался, в соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ ходатайство о своём участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не подал, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО ЧОО "Ракус" ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установлено, что вступившим в силу приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 4 августа 2014 г. работник ООО ЧОО "Ракус" ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте согласно отведённой ему в преступном сговоре с неустановленными лицами роли, не поставил объект охраны - здание ООО НПО "Тверской ремонтно-механический завод" на сигнализацию, после чего в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ сменил второго охранника и сообщил об этом неустановленным лицам, с которыми действовал по предварительному согласованию. Далее в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные в ходе следствия лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, владея достоверной информацией о месте нахождения денежных средств и расположении кабинетов, предоставленной согласно предварительной договоренности ФИО5, путём повреждения окна и взлома дверей незаконно проникли в административное здание ООО НПО "Тверской ремонтно-механический завод", откуда "данные изъяты" похитили металлический ящик, стоимостью "данные изъяты" руб., с находившимися в нём документами и денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., принадлежащими ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных приговором суда в отношении ФИО5, и установленной статьёй 1068 ГК РФ обязанности работодателя возместить третьему лицу вред, причинённый работником.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в частности положений статьи 1068 ГК РФ.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ одним из условий наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых обязанностей, то есть в связи с их исполнением. К таким относятся действия производственного, хозяйственного, технического характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку действия ФИО5 по непостановке на сигнализацию здания, в котором хранились принадлежавшие истцу ФИО1 денежные средства, по смене второго охранника для облегчения беспрепятственного проникновения неустановленных соучастников преступления в это здание, по предоставлению неустановленным лицам информации о расположении кабинетов и месте нахождения денежных средств не входили в круг его должностных обязанностей, на что справедливо ссылается сторона ответчика, исполнение таких действий ФИО5 не могло быть расценено в качестве основания для возложения на его работодателя ООО ЧОО "Ракус" ответственности перед ФИО1 по правилам статьи 1068 ГК РФ.

При таком положении оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 января 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ракус" о взыскании "данные изъяты" руб. в счёт возмещения вреда, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков