Постановление Тверского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 4А-764/2015

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" Трубицына Д.В. N 18810369150310004475 от 17.04.2015, решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 02.07.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 07.08.2015,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" Трубицына Д.В. N 18810369150310004475 от 17.04.2015 Быков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Осташковского городского суда Тверской области от 02.07.2015 и решением судьи Тверского областного суда от 07.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 22 мин. при выезде на "адрес" не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на данные акты, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, видеозапись и рапорт инспектора ГИБДД не могут являться доказательствами по делу. Судьей оставлено без внимания его несогласие с вменяемым в вину правонарушением, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении. Считает, что его действия соответствовали нормам ПДД РФ, так как он остановил автомобиль непосредственно у дорожного знака 2.5, расположенного в границах перекрестка ввиду отсутствия стоп-линии, сплошной линии, обозначающей край проезжей части. При вынесении 17.04.2015 постановления о назначении административного наказания, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" Трубицын Д.В. нарушил порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело без его участия, не предоставил ему возможность воспользоваться услугами защитника, и не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Полагает, что в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 22.12.2015, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 приложения N 1 ПДД РФ дорожный знак 2.5 запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлены на основании протокола об административном правонарушении N. При его составлении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола.

Доводы жалобы о соответствии действий ФИО1 нормам ПДД РФ и остановки автомобиля непосредственно у дорожного знака 2.5, расположенного в границах перекрестка, несостоятельны. Знак 2.5 Правил регламентирует возможность остановки транспортного средства либо только перед стоп-линией либо перед краем пересекаемой проезжей части. В случае отсутствия дорожной разметки, обозначающей край проезжей части, ФИО1 должен был, как это указано в решении судьи районного суда, остановиться перед визуальной линией пересекаемой проезжей части дороги, что им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы несогласие ФИО1 с вменяемым ему в вину правонарушением, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, было учтено судьей районного суда при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков, видеозапись и рапорт инспектора ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых судьей доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД МВД России процессуальных требований при вынесении постановления об административном правонарушении процессуальных нарушений, а именно о рассмотрении дела без участия ФИО1 и его защитника, о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являлись предметом тщательной проверки, как судьи районного суда, так и судьи областного суда, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения ФИО1 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период годичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" Трубицына Д.В. N 18810369150310004475 от 17.04.2015, решение судьи Осташковского городского суда Тверской области от 02.07.2015 и решение судьи Тверского областного суда от 07.08.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.Ю. Карташов