Постановление Президиума Тверского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4Г-1076/2015

Президиум Тверского областного суда в составе

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Николаевой Т.С. на решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

30 апреля 2015 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Николаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

решением Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2015 г., удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - Общество)

о взыскании с Николаевой Т.С. * рублей, составляющих размер задолженности по заключенному ею 28 апреля 2007 г. с Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) (далее - Банк) кредитному договору N, и государственной пошлины в размере * рублей.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, Николаева Т.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового судебного решения, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, выразившиеся в ошибочном толковании закона.

Заявитель полагает, что кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правосубъектностью, статус которых установлен Федеральным законом

"О банках и банковской деятельности".

Кредитным договором от 28 апреля 2007 г., заключенным между Банком и ею, не предусмотрено условие о возможности передачи Банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности, а заемщик своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давала, уступку прав требований в данном случае полагает недопустимой, нарушающей ее права как потребителя.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело истребовано

20 октября 2015 г., в Тверской областной суд поступило 26 октября 2015 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 03 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Тверского областного суда считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых решений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2007 г. между Банком и Николаевой Т.С. заключен кредитный договор в

офертно-акцептной форме на сумму * рублей под 10% годовых на срок 60 месяцев с обязательством последней ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью заявления.

Документально подтверждено выполнение Банком своих обязательств по перечислению денежных средств, которыми заемщик воспользовался, и образование задолженности в размере суммы иска в связи с неисполнением Николаевой Т.С. обязательств по погашению кредита.

В апреле 2009 года решением единственного акционера Коммерческого Банка "Русский Банк Развития" наименование Банка изменено на

ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ", в последующем права требования по заключенному договору несколько раз переуступлены третьим лицам, и в соответствии с договором от 20 декабря 2012 г. N права требования переуступлены Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКТИВ" настоящему истцу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке заочного производства, установив задолженность ответчицы по кредитному договору, и право Банка в соответствии с Условиями предоставления им физическим лицам кредитов по уступке полностью или частично своих прав требования по договору третьему лицу с одновременным раскрытием ему необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике (поручителе), а также предоставлением соответствующих документов, в том числе, заявления (пункт 9.1), применил статьи 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, законоположения которых допускают осуществление уступки требования без согласия должника.

Отвергая доводы апелляционной жалобы Николаевой Т.С. о недопустимости уступки прав требования организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью,

в отсутствие согласия заемщика, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из названного выше условия (пункт 9.1), выполнения кредитором обязанности по договору надлежащим образом, неисполнения обязательств ответчицей по возврату денежных средств.

Одновременно апелляционная инстанция указала, что положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат императивной нормы о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Данный вывод судебных инстанций соответствует требованиям закона.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от

02 декабря 1990 г. N 395-1"О банках и банковской деятельности", закрепляющих понятие банка и кредитной организации, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 1, 13).

Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала бы необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне

(статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"),

так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 1 части первой статьи 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Заволжского районного суда города Твери от 23 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Николаевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Карташов