Определение Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 21-1647/2015

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ховрачева Ю.А., действующего в интересах Паровина М.С. на определение Одинцовского городского суда от 26 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы на постановление старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по МО Панова Р.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Паровина М. С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда от 26 октября 2015 года, в принятии жалобы было отказано в принятии жалобы на постановление старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по МО Панова Р.Ю. в отношении Паровина М.С.

Не согласившись с определением, защитник Ховрачев Ю.А., действующий в интересах Паровина М.С подал жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника Казанского А.В., суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из определения суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные о постановлении и определении, которые обжалуются, не указан номер и не приложены копии документов, что лишает суд определить территориальную подсудность.

Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству, поскольку принятие такого решения о возврате жалобы, должно было быть проведено в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2015 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба защитника Ховрачева Ю.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования, а 26 октября 2015 года судом вынесено обжалуемое определение без надлежащего извещения и участия защитника, что лишило его возможности дать пояснения относительно процессуальных документов должностных лиц, которые обжалуются, что не позволило принять суду правильное в данной ситуации решение.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Несмотря на то, что КоАП РФ прямо не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в принятии жалобы, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Таким образом, определение Одинцовского городского суда от 26 октября 2015 года подлежит отмене, а жалоба с ходатайством о восстановлении срок обжалования - направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда от 26 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы на постановление старшего инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по МО Панова Р.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении Паровина М. С. - отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья А.Г. Ли