Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-8393/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием прокурора Степановой Д.В., осужденных ФИО6 и ФИО5, адвоката Вороскалевской Л.В. в защиту интересов ФИО6, адвоката Шварските А.А. в защиту интересов осужденного ФИО5, переводчика Кокова Ш.А., при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от "данные изъяты" в режиме видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Вороскалевской Л.В. в защиту его интересов; осужденного ФИО5 и его защитника адвоката Лустова С.И. и возражения на них государственного обвинителя Солохиной О.В. на приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым

ФИО6, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты"- "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск и взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу потерпевшего ФИо7 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; объяснения осужденных ФИО6 и ФИО5, просивших также о смягчении наказания; выступление адвокатов Вороскалевской Л.В. и Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о вынесении в отношении их подзащитных оправдательного приговора; мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО5 каждый осуждены приговором суда за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими "данные изъяты" в г.о. "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО5 виновными себя не признали. ФИО6 показал, что в момент совершения преступления в отношении водителя такси ФИо7 просто находился в машине на заднем пассажирском сиденье, никому не угрожал, никого не бил и деньги не требовал. Действия его знакомого по имени Илья, который достал пистолет и приставил его к ФИо7, были для него неожиданными. Испугавшись, он просил Илью прекратить данные действия. После того, как водителю удалось вырваться и убежать, они также покинули автомобиль, однако ни он, ни ФИО5 ничего из машины не похищали. Позже вечером они с ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. При задержании он был досмотрен и у него изъяты- газовый пистолет и мобильный телефон. После составления соответствующего протокола он был отпущен и вещи возвращены, но среди этих вещей он обнаружил также пластиковую карточку, брелок и нож-кастет, которые ему не принадлежали. Эти вещи сотрудники полиции ему разрешили выбросить, после чего он сложил все в карман и направился к выходу. Однако его вновь задержали, и провели личный досмотр уже с участием понятых, обнаружив при нем все вышеуказанные вещи ( в том числе ему не принадлежащие). Пистолет, изъятый у него, отличался от того, который использовал Илья при нападении на водителя, а нож-кастет принадлежит ФИО5. ФИО6 настаивал, что вопреки утверждениям потерпевшего, ударов рукой по правой руке последнего не наносил и заявленные им исковые требования не признал.

ФИО5 также отрицал наличие предварительной договоренности о хищении имущества водителя и совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, дав аналогичные пояснения об обстоятельствах произошедшего и действиях молодого человека по имени Илья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 находит приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначения ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на жизнь его семьи и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, просит приговор суда отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Ворокалевская Л.В. выражает свое несогласие с приговором суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и причастность ФИО6 к совершению инкриминируемых ему действий не доказана, ни материалами уголовного дела, ни в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на согласованность показаний потерпевшего ФИо7, данные им в судебном заседании, согласно которым ФИО6 и ФИО5 не били его, не угрожали и ничего не требовали, и под угрозой в ходе предварительного следствия он подразумевал только то, что Илья приставил к его ноге пистолет, с показаниями осужденных, автор настаивает на отсутствии каких-либо доказательств виновности ФИО6 в хищении имущества ФИо7.

Полагает, что в ходе следствии не было доказано, что между ФИО6, ФИО5 и Ильей имелся предварительный сговор и умысел на хищение имущества водителя. Ее подзащитный не знал, что у Ильи нет денег на оплату поездки на такси, но имеется пневматический пистолет и тот применит его в отношении водителя ФИо7, в связи с чем, в действиях этого неустановленного лица усматривается эксцесс исполнителя.

Об отсутствии умысла на нападение на водителя с целью хищения его имущества свидетельствует то, что ФИО6 и ФИо7 в пути познакомились и вели доброжелательную беседу, называя друг друга земляками. Кроме того, у потерпевшего в салоне машины находился навигатор и мобильный телефон, стоимость которых превышает "данные изъяты" рублей, однако они не были похищены и остались в машине.

Также, по мнению защиты, вызывают сомнения показания потерпевшего о том, что выручка хранилась им в пластиковом стакане, поскольку этот стаканчик, ни ФИО6, ни ФИО5 не видели. Салон же автомашины не осматривался и соответственно не установлено, был ли такой стаканчик в салоне вообще и имелся ли кассовый аппарат.

Не доказанным находит автор и то, что, изъятые при досмотре, пластиковая карта и брелок, принадлежащие ФИо7, ФИО6 похитил из салона автомобиля при нападении, поскольку показания ее подзащитного об обстоятельствах, при которых у него оказались данные вещи, опровергнуты не были. Тогда как пояснения ФИО6 о том, что обнаруженные у него карта РЖД, брелок и нож кастет ему не принадлежат, подтверждается протоколом об административном задержании и показаниями свидетелей "данные изъяты".

Также защита обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе предварительного следствия не был установлен и допрошен мужчина, который со слов потерпевшего передал ему ключи от машины ( такси). В связи с чем, адвокат Вороскалевская Л.В. считает, что в ходе предварительного следствия было установлено только то, что ФИО6 находился 4.11. 2014 года в машине ФИо7, никаких противоправных действий в отношении последнего при этом не совершал, и в его действиях отсутствует состав преступления.

Обосновывая доводы о несправедливости приговора, кроме того, защита указывает, что при назначении ФИО6 наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства, наличие в с 2011 года хронических заболеваний, проживание с престарелыми родственниками ( с бабушкой являющейся пенсионеркой и "данные изъяты" группы и мамой, страдающей тяжелым заболеваниями позвоночника и суставов).

Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лустов С.И., в интересах осужденного ФИО5 указывает на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что виновность его подзащитного не доказана, данных о наличии между ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом предварительного сговора на нападение с целью хищения имущества потерпевшего не представлено; имущества, похищенного у Ашурова, у его подзащитного не изымалось. Просит действия неустановленного лица оценить как эксцесс исполнителя и оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению.

Осужденный ФИО5 в своей апелляционной жалобе, настаивая на своей невиновности, также просит об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении уголовного преследования в отношении него ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам установленным судом по делу и несправедливости приговора.

Полагает, что в данном случае имеет место эксцесс исполнителя, в связи с чем он должен быть оправдан.

При этом считает, что судебное разбирательство проведено формально; фактические обстоятельства судом должным образом не исследованы; медицинское освидетельствование потерпевшего отсутствует и его показания о том, что его били и душили, ничем объективно не подтверждены.

Показания ФИо7 о наличии у него "данные изъяты" рублей и хранении их в пластиковом стакане неубедительны, объективно также ничем не подтверждаются и показания свидетеля Рябовой не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом деянии.

Настаивает, что был задержан и помещен в ИВС "данные изъяты" ноября незаконно, поскольку заявление от потерпевшего поступило только "данные изъяты" ноября и вещественные доказательства были ему подброшены.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный находит доводы, изложенные в них, необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Оснований для признания ФИО6 и ФИО5 невиновными, по мнению автора возражений, не имеется, их действия верно квалифицированы, как нападение на ФИо7 с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное всем осужденным государственный обвинитель находит справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а назначенное им наказание, соразмерно содеянному.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Изложенные требования закона судом выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный ФИО12 и защита, были известны суду, полно и всестороннее исследованы в ходе судебного разбирательства и учтены при вынесении данного обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО6 и ФИО5 и фальсификации доказательств по делу, аналогичные изложенным в жалобах, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установилфактические обстоятельства.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления в отношении ФИо7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИо7 о том, что "данные изъяты" примерно в 16 часов 00 минут в "данные изъяты" в районе "данные изъяты" вокзала, около здания торгового центра " "данные изъяты", к нему подошли двое неизвестных молодых людей, одним из которых впоследствии оказался ФИО5, и попросили довезти их до стадиона " "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, на что он согласился. Данные молодые люди сели на заднее сидение автомобиля, по дороге ФИО5 звонил со своего мобильного телефона кому-то, договаривался о встрече. Примерно в 16 часов 40 минут, когда они подъехали к стадиону " "данные изъяты"", он остановил автомобиль у автобусной остановки, и к ним подошел неизвестный молодой человек, как впоследствии стало известно ФИО6, который сел на переднее пассажирское сиденье. Затем кто-то из молодых людей, сидящих на заднем сиденье, сказал о необходимости проехать еще, чтобы взять девочек, после чего вернуться обратно к стадиону " "данные изъяты"". Он согласился. По дороге молодые люди попросили остановить автомобиль, неустановленный молодой человек и ФИО5 вышли из машины, отошли на несколько метров и закурили, а ФИО6 остался в машине и беседовал с ним. Затем ФИО6 также вышел из машины и подошел к вышеуказанным молодым людям, они около 5 минут о чем-то разговаривали. Вернувшись, ФИО5 сел на заднее левое сидение, ФИО6 на заднее правое сидение, а неустановленный молодой человек сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Примерно в 17 часов 00 минут, когда они проезжали "данные изъяты" кто-то из них сказал, чтобы он остановил машину, неустановленный молодой человек стал писать кому-то смс - сообщения, затем ему позвонили на мобильный телефон и тот вышел из машины. В это время ФИО5 и ФИО6 сидели молча. Примерно через 2 минуты неустановленный молодой человек вернулся и сказал, что девушка сейчас подойдет. Он( Ашуров) не был пристегнут ремнем безопасности, смотрел в окно в сторону дома, из которого предположительно должна была выйти девушка. В какой-то момент из подъезда указанного дома вышла девушка и он, сказав об этом молодым людям, повернул в ее сторону голову. В этот момент, сидевший сзади него ФИО5, двумя руками схватил его за шею и начал душить. После чего, он резко повернул голову вправо и в этот момент, увидел как неустановленный молодой человек к его правой ноге в районе бедра, приставил пистолет в то время как ФИО5, который душил его руками, попытался задушить его ремнем безопасности, но у того ничего не вышло. Он одной рукой пытался отбиться от душившего его ФИО5, а второй рукой пытался открыть дверь, чтобы убежать, а ФИО6 бил его рукой по его правой руке. Все это время неустановленный молодой человек продолжал удерживать около его ноги пистолет, постоянно угрожал ему и требовал деньги, говорил, чтобы он отдал им деньги, а то они его убьют. Сидящие сзади ФИО6 и ФИО5, ему также угрожали, но в связи с тем, что он находился в шоковом состоянии, он не помнит, что конкретно они ему говорили. Он сильно испугался за свою жизнь, т.к. их угрозы он воспринял как реально опасные для своей жизни и здоровья. Когда ему удалось освободиться из рук ФИО5, он открыл водительскую дверь и выбежал из машины. После чего он отбежал от машины и стал звать на помощь. В этот момент ФИО6, ФИО5 и неизвестный молодой человек выскочили из машины вслед за ним и убежали. На его крики из окна "данные изъяты" в г "данные изъяты" выглянула женщина, которую он попросил вызвать полицию. Вернувшись к машине, он обнаружил, что в салоне отсутствуют принадлежащие ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, купюрами по "данные изъяты" рублей каждая, которые находились в пластиковом стаканчике между водительским и пассажирским сидениями, а также отсутствуют пластиковая карта " "данные изъяты"" и ключ-чип. В связи с тем, что он сильно был напуган, он поехал домой, и только на следующий день утром, приехав в г. "данные изъяты", он написал заявление в полицию о случившемся.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания потерпевший ФИо7 опознал в ФИО5 по чертам лица, улыбке и одежде молодого человека, который совместно с другими совершил на него нападение в машине и душил его; а в ФИО6 по чертам лица и одежде - молодого человека, который "данные изъяты" совместно с другими совершил на него разбойное нападение.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО11 и ФИО9 в суде и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10 "данные изъяты" примерно в 20 часов 20 минут в дежурную часть "данные изъяты" были доставлены гр. ФИО6 и ФИО5 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по факту того, что последние находясь около "данные изъяты" по пр- "данные изъяты" выражались нецензурной бранью, и не реагировали на неоднократные замечания. В присутствии понятых, в ходе личного досмотра ФИО6 были обнаружены и изъяты нож-кастет черного цвета, мобильный телефон с сим-картой, 2 каких-то ключа, пневматический пистолет с газовым баллоном, брелок с надписью " "данные изъяты"", пластиковая карта с надписью " "данные изъяты"". ФИО6 пояснил, что вышеуказанный брелок и нож-кастет ему не принадлежат, а принадлежат его другу, но какому не уточнил. Также в присутствии понятых в ходе личного досмотра ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой. В отношении ФИО6 и ФИО5 были составлены протоколы об административном задержании. Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на задержанных не оказывалось.

Помимо этого, свидетель ФИО11 также указал, что "данные изъяты" в отдел полиции с заявлением обратился ФИо7, который просил принять меры к розыску неизвестных троих лиц, которые "данные изъяты" примерно в 17 часов, находясь в его автомашине - такси марки " "данные изъяты"", припаркованной около "данные изъяты", г. "данные изъяты", "данные изъяты", напали на него, угрожая пистолетом и под угрозой применения пистолета похитили у него деньги и принадлежащее ему имущество. По приметам, описанным ФИо7, нападавшие были похожи на ФИО6 и ФИО5.

Свидетель ФИО1 подтвердила в суде, что в ноябре 2014, точную дату она не помнит, находясь у себя дома, она слышала с улицы крики мужчины, о том, что его убивают. С балкона под окнами дома она увидела стоящую автомашину - такси марки " "данные изъяты"" желтого цвета, от которой отбежал мужчина с криками о помощи и быстро убежали трое неизвестных мужчин, которые скрылись за углом дома. Водитель такси попросил вызвать полицию, пояснив, что на него в машине напали, что у них был пистолет, которым ему угрожали, его душили, но он смог дотянуться до ручки двери и выбежать из автомашины.

Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания обвиняемых и проведения их досмотра согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 в суде и свидетеля ФИО3, участвующих в качестве понятых при досмотре ФИО6 и ФИО5, в ходе которого у них были изъяты пистолет и вещи, принадлежащие потерпевшему.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей об обстоятельствах происшедшего соответствуют, данным, содержащимся в:

- заявлении о преступлении ФИо7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые "данные изъяты" примерно в 17 часов 00 минут, находясь в автомашине - такси " "данные изъяты"" регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", г "данные изъяты", "данные изъяты", угрожая пистолетом открыто похитили у него денежные средства в сумме 6 000 рублей, пластиковую карту " "данные изъяты"", ключ-чип;

- рапорте оперативного дежурного 2 "данные изъяты" ФИО4 согласно которого "данные изъяты" в 17 часов 01 минуту в д/ч "данные изъяты" поступило сообщение о том, что позади "данные изъяты" г "данные изъяты" на водителя такси напали пассажиры;

-протоколе административного задержания ФИО6 и протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколе административного задержания ФИО5 и протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протоколах осмотров предметов;

- протоколах опознания ФИо7 пластиковой карты "данные изъяты" с надписью "данные изъяты" Разрешение "данные изъяты" "данные изъяты"";

-заключении эксперта N "данные изъяты", согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет является пневматическим пистолетом " "данные изъяты"", калибра 4.5 мм, заводской номер " "данные изъяты"", промышленного изготовления производства "данные изъяты", переделке не подвергался, к категории огнестрельного оружия не относится, для производства выстрелов пригоден. Представленный на экспертизу баллон "данные изъяты", может быть использован как в представленном на экспертизу пневматическим пистолетом " "данные изъяты"", так и в другом пневматическом оружии. Металлические шарики, в количестве 4 штук к категории боеприпасов для огнестрельного оружия не относятся, могут быть использованы как в представленном на экспертизу пневматическом пистолете " "данные изъяты"", так и в оружии, изготовленном под данный тип снаряда.

- протоколе проверки показаний ФИо7 на месте происшествия, где была припаркована его автомашина, в которой ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо напали на него с предметом похожим на пистолет.

Не доверять показаниям потерпевшего о действиях осужденных, о наличии и хищении у него "данные изъяты" рублей и показаниям вышеуказанных свидетелей никаких оснований не имеется. Причин для оговора ФИО6 и ФИО5 у данных лиц не установлено.

Все приведенные показания потерпевших и свидетелей, судом первой инстанции должным образом оценены и приведены мотивы, по которым суд признал эти показания, в которых они изобличают осужденных в совершении преступления, достоверными; основания ставить под сомнение принятое судом решение у судебной коллегии отсутствуют.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства все доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом проверялась версия ФИО5 и ФИО6 об иных обстоятельствах происшедшего, их показаниям в приговоре дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно признал осужденных ФИО6 и ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, отвергнув доводы об их невиновности в совершенном преступлении, отсутствии какого-либо умысла и предварительной договоренности с неустановленным лицом на нападение и хищение имущества потерпевшего ФИо7.

Действия ФИО6 и ФИО5 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Признавая их виновными в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из того, что действия ФИО6, ФИО5 и неустановленного лица являлись совместными и согласованными.

При таких обстоятельствах квалификация действий осужденных определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО6 и ФИО5 не имеется.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных, по материалам дела не установлено, равно как не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Нарушений принципов состязательности в ходе рассмотрения дела не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости, назначенного ФИО6 и ФИО5 наказания, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Оснований для снижения им наказаний не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд не должен допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При определении вида и размера наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу вышеуказанные требования закона были соблюдены.

Наказание осужденным ФИО6 и ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о их личности, роли каждого в содеянном, смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей. Мнение о наказании потерпевшего и состояние здоровья осужденных, суду первой инстанции были известны и учтены при определении им вида и размера наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом с учетом требований закона ФИО6 и ФИО5 наказание, является справедливым, поскольку полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества, и считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении им наказания положений ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ, являются правильными и мотивированными.

Соглашаясь с данным решением суда, судебная коллегия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и снижения наказания ФИО6 и ФИО5 также не находит.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона. Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в отношении ФИО6 и ФИО5 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи