Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-25383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2015 года по делу по иску Е. к МБОУ Асаковской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд к МБОУ Асаковской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе в должности воспитателя группы продленного дня учеников вторых классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.05.2015 года из расчета заработной платы в сумме 29505 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

Требования мотивированы тем, что с 19.09.1994г. истица работала в МБОУ Асаковской средней общеобразовательной школе. Приказом N8 от 25.05.2015г. уволена по п. 2 ст. 336 ТК РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.1994 г. истица была принята на работу в Асаковскую общеобразовательную школу.

30.08.2007 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истица обязуется лично выполнять трудовую функцию в должности воспитателя школы с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 8 от 25.05.2015 года истица была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к увольнению истицы послужил акт служебной проверки, проведенный по заявлению матери несовершеннолетнего Громова Матвея, о применении воспитателем группы Е. физического и психологического воздействия к ее сыну, выразившийся в том, что 23.04.2015 г. истица во время занятий группы продленного дня в присутствии всего класса осуществляла видеосъемку на мобильный телефон.

В ходе служебной проверки было установлено, что 23.04.2015 года истица применила меры воспитания, связанные с психическим насилием над личностью обучающегося, причинив ему душевные страдания, выразившиеся в воздействии на психику учащегося 2-го класса Громова Матвея.

Из Акта об отказе от представления письменных объяснений от 06.05.2015 г. усматривается, что истица в присутствии работников учебного учреждении отказалась предоставить работодателю письменные объяснения по факту проведения 23.04.2015 г. видеосъемки.

Как следует из пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, у нее возник конфликт с работодателем, Матвей Громов сообщил ей о том, его оскорбляют в классе, она произвела видеосъемку беседы с детьми, отдельно ученика Матвея не снимала, с помощью данной видеозаписи она хотела себя обезопасить.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что факт совершения истицей дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психологическим насилием над ребенком нашел свое подтверждение.

Психологическое насилие воспитателя по отношению к ученику выразилось в осуществлении видеосъемки, при этом как достоверно было подтверждено в ходе служебной проверки, истица требовала от малолетнего Матвея Громова и других учеников, отвечать на поставленные вопросы, если же она не получала нужного ей ответа, осуществляла видеосъемку заново, повторяя свой вопрос.

Довод истицы о том, что факт применения к ученику психического насилия не подтвержден необходимыми медицинскими документами не имеет правового значения.

В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ основанием для увольнения является применение методов воспитания, связанных с психическим насилием обучающегося, вне зависимости от наступивших последствий в виде повреждения здоровья.

Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к истице был соблюден, примененное к ней дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи