Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-25513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Мегаполис" к Ладонцевой Елене Михайловне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Лазарева В.А., представитель ООО "Мегаполюс" Парамонова О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Мегаполис" обратился в суд с иском к Ладонцевой Е.М. о взыскании неустойки в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что "данные изъяты" между ООО "Мегаполис" и Ладонцевой Е.М был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества - земельного участка, со стороны истца условия договора выполнены, ответчица от выполнения договора отказалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" между ООО "Мегаполис" и Ладонцевой Е.М был заключен договор N 37-П оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества - земельного участка "данные изъяты" площадью 1500 кв.м. в д. "данные изъяты", срок действия договора был установлен до "данные изъяты" года.

После того как ответчица самостоятельно осмотрела предлагаемый к продаже земельный участок, место его расположения и продажная цена её устроили, она сообщила истцу, что готова заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка.

"данные изъяты" ответчица месте с агентом ООО "Мегаполис" выехали к месту жительства продавца земельного участка, где был подписан договор 37-п оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества между ООО "Мегаполис" и Ладонцевой Е.М., а также предварительный договор купли-продажи земельного участка между продавцом и покупателем Ладонцевой Е.М. с соглашением о задатке, предварительный договор предусматривал срок заключения договора купли-продажи до "данные изъяты" года.

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи земельного участка с соглашением о задатке Ладонцева Е.М. передала продавцу земельного участка задаток в размере 100000 руб., что было подтверждено распиской от "данные изъяты" года.

Денежные средства на покупку земельного участка ответчица рассчитывала получить от продажи квартиры. Через некоторое время стало известно, что сделка по продаже квартиры не состоится, ответчица сразу об этом уведомила ООО "Мегаполис", сообщив при этом, что оформить сделку по покупке земельного участка до "данные изъяты" не сможет, так как другого покупателя на квартиру не было. При этом ответчица дала разрешение на то, чтобы земельный участок был вновь выставлен на продажу, и если до момента продажи квартиры он не будет приобретен, то она сможет его купит.

В дальнейшем ответчица была уведомлена истцом о том, что если сделка задерживается на более длительное время, то договорная стоимость участка возрастет на 200000 руб., после этого Ладонцева Е.М. отказалась от покупки земельного участка, с учетом этого задаток по предварительному договору в размере 100000 руб. возвращен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 779, 782 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Ладонцева Е.М. извещала истца об изменении обстоятельств и невозможности заключения сделки купли-продажи земельного участка до "данные изъяты" года, а после увеличения стоимости земельного участка. отказалась от покупки участка и услуг истца ООО "Мегаполис". Кроме того, истцом не представлено данных с достоверностью свидетельствующих о том, какие фактические расходы понесены при исполнении договора, в каком размере.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между ООО "Мегаполис" и Ладонцевой Е.М был заключен договор N 37-П оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества - земельного участка "данные изъяты" площадью 1500 кв.м. в д. "данные изъяты", срок действия договора был установлен до "данные изъяты" года.

"данные изъяты" между ООО "Мегаполис" и Ладонцевой Е.М. заключено соглашение о расторжении Договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества N37-П от "данные изъяты" г., в соответствии с которым, стороны пришли к согласию, что договор подлежит расторжению с "данные изъяты" ввиду отказа Заказчика от приобретения земельного участка. Согласно п.3 данного догвора заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 100.000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора N 37-П, в случае невыполнения заказчиком условий данного Договора (например, отказ или уклонение от приобретения земельного участка) или нарушения Заказчиком обязанностей, принятых на себя согласно настоящего Договора, внесенная денежная сумма в виде задатка, закрепленная гарантийным обязательством Заказчику не возвращается, при этом Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 100000 руб. в течение трех календарных дней с момента заявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчицей не исполнены обязательства, установленные Договором и соглашением, в связи с чем, требования истца о взыскании с Ладонцевой Е.М. неустойки в размере 100000 руб., подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты неустойки, составили денежную сумму в размере 4835 руб. 42 коп.

Судебная коллегия признает указанный расчет арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с Ладонцевой Е.М. в пользу ООО "Мегаполис" проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4835 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Мегаполис" к Ладонцевой Елене Михайловне о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить

Взыскать с Ладонцевой Елены Михайловны в пользу ООО "Мегаполис" неустойку в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4835 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Председательствующий

Судьи