Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-25898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу ООО "Ипотечная Компания "Столица" на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу по иску ООО "Ипотечная Компания "Столица" к Копыловой Тамаре Автономовне об осуществлении государственной регистрации сделки по переходу права на недвижимое имущество и по встречному иску Копыловой Тамары Автономовны к ООО Ипотечная Компания "Столица" о признании сделки незаключенной,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ООО "Ипотечная Компания "Столица", представителя Копыловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечная Компания "Столица" обратилось с вышеуказанным иском к Копыловой Т.А., в котором, уточнив заявленные требования, просило обязать (понудить) ответчика осуществить государственную регистрацию соглашения об отступном от 26 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.07.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа N "данные изъяты"/ЛП, по которому истец передал ответчику в займы денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на условиях срочности, возвратности и оплаты процентов за пользование займом.

26.12.2013 года между этими же сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет исполнения обязательств Копыловой Т.А. по возврату долга истцу по договору займа от 09.07.2013 года, последняя приняла на себя обязанность по передаче истцу земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Монтажник" пос. Светлые Горы Красногорского района Московской области стоимостью "данные изъяты" руб., между тем, от регистрации перехода права собственности на истца ответчица уклоняется.

Копылова Т.А., не согласившись с предъявленным иском, обратилась к ООО "Ипотечная Компания "Столица" со встречным иском, в котором просила признать соглашение об отступном, подписанное между ней и ООО "Ипотечная Компания "Столица", незаключенным.

В обоснование указала на то, что в оспариваемом соглашении об отступном не определен его предмет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а также отсутствуют сведения о расположении на земельном участке жилого дома, что также противоречит действующему законодательству и нарушает права Копыловой Т.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года исковые требования

ООО "Ипотечная Компания "Столица" и Копыловой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Ипотечная Компания "Столица" просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установилфакт наличия долговых отношений между сторонами по делу на основании договора займа N "данные изъяты"/ЛП от 09.07.2013 года и то обстоятельство, что между этими же сторонами было заключено соглашение об отступном 26.12.2013 года, в соответствии с которым, в счет исполнения обязательств Копыловой Т.А. по возврату долга истцу по договору займа от 09.07.2013 года, последняя приняла на себя обязанность по передаче истцу земельного участка N "данные изъяты" в СНТ "Монтажник" пос. Светлые Горы Красногорского района Московской области стоимостью "данные изъяты" руб., из условий соглашения следует, что Копылова Т.А. передала ООО "Ипотечная Компания "Столица" такой участок. Между тем, Копылова Т.А. не совершает действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество за ООО "Ипотечная Компания "Столица".

Отказывая ООО "Ипотечная Компания "Столица" в иске при указанных выше обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.2 ст.223, ст.ст. 408, 409 ГК РФ, суд исходил из того, что для исполнения возникшего обязательства по отступному требуется не только передача недвижимой вещи, но и совершение должником действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество за новым приобретателем.

Таких действий в полном объеме Копыловой Т.А. в добровольном порядке не совершено.

Понуждение ее к осуществлению государственной регистрации соглашения об отступном от 26 декабря 2013 года не может быть осуществлено, поскольку соглашение об отступном в силу его правовой природы не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права. Выводы суда согласуются с правовыми разъяснениями по применению вышеуказанных норм, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 года N 2826/14.

Доводы, изложенные ООО "Ипотечная Компания "Столица" в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного иска Копыловой Т.А.) решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ипотечная Компания "Столица" - без удолвлетворения.

Председательствующий

Судьи