Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Ивановой З.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Ивановой З.Н. к администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Алабина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.Н. обратилась в суд к Администрации г.Рязани иском о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что 1962 году семье истицы была предоставлена квартира

"

адрес

", в которой были зарегистрированы истица, ее супруг

ФИО1 и ее сын Иванов А.В. С 1982 года бывший супруг истицы

ФИО1 стал нанимателем квартиры

N в том же доме. В 2005 году сын истицы приватизировал квартиру

N, в которой истица зарегистрирована до настоящего времени. Истица полагает, что у нее возникли жилищные права на квартиру

N, поскольку она проживала в ней после смерти супруга с 2003 года. Просила признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу:

"

...

"; обязать администрацию города Рязани заключить с Ивановой З.Н. договор социального найма спорного жилого помещения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванова З.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

При рассмотрении настоящего спора судом правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального права, их регулирующие.

Так, в силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, который выдается гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Положениями ст. 51 ЖК РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 60 ч. 1 ЖК РФ - по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 60 ЖК РФ, а также в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилья. Ни одной нормой права Жилищного кодекса РСФСР, равно как Жилищного кодекса РФ, не предусмотрена возможность одновременно быть нанимателем двух жилых помещений по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ивановой З.Н. удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира

"

адрес

" является муниципальной собственностью. Нанимателем квартиры

N являлся бывший муж истицы

ФИО1, умерший в 2003 году.

Истица Иванова З.Н. в 1962 году была вселена в установленном законом порядке в квартиру

N в том же доме

N по адресу:

"

...

", зарегистрирована в ней до настоящего времени вместе с сыном Ивановым А.В ... До 05.12.2005 года указанное жилое помещение (кв.

N) являлось муниципальной собственностью, затем было передано в порядке бесплатной приватизации в собственность сыну истицы Иванову А.В., истица от участия в приватизации отказалась. В течение всего спорного периода истица сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением.

Дом

"

адрес

" признан аварийным и подлежащим сносу, сыну истицы Иванову А.В. на семью из двух человек, в том числе, и на истицу, предоставлялась однокомнатная квартира в новом доме, Иванов А.В. от предложенной квартиры отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации города Рязани

N от 30.07.2015 г. и актом от 21.10.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова З.Н. не приобрела право пользования квартирой

N, поскольку в установленном законом порядке она в нее вселена не была. Кроме того истица имеет право пользования иным жилым помещением - квартирой

N в вышеуказанном доме.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в период до декабря 2005 года с истицей уже был заключен договор социального найма в отношении иного, не спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истица не могла в 2003 году приобрести право пользования квартирой

N в вышеуказанном доме по договору социального найма. Нормы жилищного законодательства не предусматривают право гражданина пользоваться на условиях социального найма одновременно двумя муниципальными жилыми помещениями.

Доводы Ивановой З.Н. о приобретении ею права пользования квартирой

N в связи с проживанием в ней и оплатой коммунальных платежей были рассмотрены судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о приобретении права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не указал, мотивы не принятия представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку суд в обжалуемом решении подробно указал мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты судом. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 сентября 2015 года, апелляционную жалобу

Ивановой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи