Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-2805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Кривякова А.Ф. на определение Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления

Кривякова А.Ф. к Военному комиссариату Рязанской области о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривяков А.Ф. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2011 года частично удовлетворены его требования к Военному комиссариату Рязанской области, постановлено обязать Военный комиссариат Рязанской области выплачивать ему за счет средств федерального бюджета ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по

"

...

" рубля

"

...

" копеек, начиная с 01.06.2011 года, бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Кривякова А.Ф. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года с учетом роста индексов потребительских цен в Рязанской области в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек. В удовлетворении исковых требований об установлении суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, исходя из расчета денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, и взыскании соответствующей задолженности за период с 09.02.2000 года по 31.05.2011 года отказано. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.11.2012 г. N 24-П дал оценку ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ как не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. N21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01.12.1997 г. N18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). Поскольку Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.11.2012 г. N24-П указал, что наличие по искам граждан решений суда, которыми отказано в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, не исключает возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом, а в случае отказа в перерасчете - в суд, Кривяков А.Ф. просит суд обязать Военный комиссариат Рязанской области назначить ему с 01.10.2015 года ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью в размере

"

...

" рублей, исчисляемой из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате такой компенсации за период с 01.10.2012 года по 01.10.2015 года в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек и судебные расходы в сумме

"

...

" рублей.

Определением судьи от 3 ноября 2015 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Кривяков А.Ф. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2011 года по делу по иску Кривякова А.Ф. к Военному комиссариату Рязанской области, которым отказано в назначении ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Этот вывод суда обоснован и подтверждается указанным решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 7 ноября 2012 г. N 24-П специально подчеркнул, что для граждан, решения судов по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 декабря 2010 г. N 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда РФ, а в случае отказа в перерасчете - в суд.

Между тем, как следует из материалов, представленных заявителем, Кривяков А.Ф. обратился с иском к военному комиссариату о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, полагая, что он согласно постановлениям Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N 21-П и от 7 ноября 2012 г. N 24-П имеет право на получение названных сумм, рассчитанных исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности. Таким образом, обращаясь в суд, заявитель не оспаривает решение военного комиссариата, отказавшегося осуществить ему перерасчет названных сумм в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 ноября 2012 г. N 24-П.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2011 года Кривякову А.Ф. уже было отказано в удовлетворении тех же самых требований - об установлении суммы ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из расчета денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности, - в принятии искового заявления районным судом отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Из представленных материалов не усматривается, что в поданном иске изменились предмет и основание спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу

Кривякова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: