Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-1766/2015

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Административной комиссии Краснояглинского района г. Самары Беляковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Просвиркиной С.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление Административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении Просвиркиной С.А. - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Красноглинского района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Просвиркина С.А. привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 5.2 Закона Самарской области N 115-ГД от 01.11.2007 года "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Красноглинским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Просвиркина С.А. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Просвиркина С.А. просит решение районного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Белякову И.А. возражавшую против удовлетворения жалобы Просвиркиной С.А., ссылаясь на то, что ранее последняя привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, прихожу к следующим выводам.

Конституция России в статье 18 указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 5.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 года N 115-ГД предусматривает административную ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования, в каком-либо виде, в том числе, и с использованием ограждений и ворот, установленных третьими лицами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты, Просвиркина С.А. самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования по адресу: "адрес", около дома N, путем установки металлического ограждения территории, являющейся территорией общего пользования. Постановлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 9 ДД.ММ.ГГГГ Просвиркина С.А. признавалась виновной в том, что самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования, А именно по адресу: г. Самара, п. Мехзаво, ул. Охотничий проезд, дом N на прилегающей к дому территории возвела бордюр вокруг цветника, установиламеталлическое ограждение территории, являющейся территорией общего пользования

Факт совершения административного правонарушения и виновность Просвиркиной С.А. в допущении выявленного нарушения подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, и иными материалами дела.

Утверждение в жалобе Просвиркиной С.А. о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Ссылка в жалобе, что административной комиссией не представлено доказательств того, что Просвиркина С.А. самовольно ограничила доступ на земельный участок общего пользования по адресу: "адрес", около дома N, является несостоятельным, и опровергается представленными вывшее доказательствами.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Данные межевания участка, еще не свидетельствуют о возникновении и наличие прав на данный земельный участок, в следствие чего не может однозначно расцениваться как доказательство по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Просвиркиной С.А. в совершении правонарушения суд обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в отношении Просвиркиной С.А. - оставить без изменения, а жалобу Просвиркиной С.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья