Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-6828/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Нехаева К.А.,

судей Посоховой С.В., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Моисеевой Л.А.,

при участии прокурора Дубровина В.М.,

осужденного Набокина С.Ю.,

защитника осужденного Набокина С.Ю. - адвоката Марченко Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 08.10.2015 года, которым

Набокин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" ранее не судимый,

Осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на два года шесть месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Взыскано с Набокина С.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 - 4 800 рублей; ФИО2 - 4 800 рублей; ФИО3 - 23 400 рублей; ФИО4 - 4 800 рублей; ФИО5 - 4 800 рублей; ФИО6 - 5 800 рублей; ФИО7 - 17 500 рублей; ФИО8 - 5 800 рублей; ФИО9 - 40 000 рублей; ФИО10 - 6 000 рублей; ФИО11 - 5 800 рублей; ФИО12 - 6 000 рублей; ФИО13 - 4 800 рублей; ФИО14 - 23 200 рублей; ФИО15 - 5 800 рублей; ФИО16 - 5 000 рублей; ФИО17 - 23 200 рублей; ФИО18 - 5 800 рублей; ФИО19 - 23 200 рублей; ФИО20 - 5 800 рублей; ФИО21 - 5 800 рублей; ФИО22- 5 800 рублей; ФИО23 - 6 000 рублей; ФИО24 - 4 800 рублей; ФИО25 - 5 800 рублей; ФИО26 - 23 300 рублей; ФИО27 - 23 400 рублей; ФИО28- 5 000 рублей; ФИО29 - 4 800 рублей; ФИО30- 6 000 рублей; ФИО31- 22 200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., мнение прокурора Дубровина В.М., поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного Набокина С.Ю. и его защитника - адвоката Марченко Ю.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Набокин С.Ю. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Набокин С.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блинкова М.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания за преступление, совершенное в отношении большого количества потерпевших, представляющее большую общественную значимость. Просит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Также полагает, что суд необоснованно взыскал только с одного Набокина С.Ю. гражданские иски в возмещение материального ущерба потерпевшим, поскольку второе лицо, причастное к совершению преступлений установлено и в отношении него постановлен обвинительный приговор. Просит определить взыскание по гражданским искам солидарно с ФИО32

В возражениях на апелляционное представление адвокат Марченко Ю.Г. в интересах осужденного просит оставить приговор в части наказания без изменений, полагая, что он является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора в порядке главы 40-1 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Набокин С.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Набокин С.Ю. добровольно, в присутствии защитников заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого полностью выполнил.

Документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317-6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Набокин С.Ю. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317-7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Набокина С.Ю., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Вывод суда о виновности Набокина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

При назначении Набокину С.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих - признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие "данные изъяты" детей, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, а также иные данные о личности Набокина С.Ю., который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

Суд обоснованно назначил Набокину С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, но посчитал возможным применить ст. 73 УК РФ и определить наказание условно.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для определения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем, назначая наказание по правилам ч.2 ст. 62 УК РФ, которая предусматривает, что срок и размер наказания при заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, суд ошибочно сослался на применение ч.5 ст. 62 УК РФ.

В этой части приговор подлежит уточнению.

Решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статей 1064 ГК РФ и является правильным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26 апреля 1984 года N 7), если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении иных соучастников преступления суд вправе принять решение о взыскании размера причиненного преступлением ущерба в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением вносимых изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20-389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 08.10.2015 года в отношении Набокина С.Ю. изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст. 62 УК РФ, вместо ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи