Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-12778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: - Филатовой Г.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Солидарность" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2015 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2015 года), которым постановлено:

"Исковые требования Мамуркова А.И. - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи принадлежащую Мамуркову А.И. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - N, площадью 68,50 кв. м., расположенную на 1 этаже по адресу: "адрес" кадастровый номер N, запретив службе судебных приставов ее продажу с публичных торгов"

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2015 года исправлена описка - "в резолютивной части решения "исключить из описи" считать опиской"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО КБ "Солидарность" - Горбачёву Г.В., представителя Мамуркова А.И. - Хорищенко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамурков А.И. обратился в суд с иском к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав в обоснование своих требований, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N2-4072/2014 по иску "данные изъяты" Мамуркову И.А. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество Мамурковой Е.А. - нежилое помещение, комнату N, площадью 68,50 кв. м., расположенную на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу. Определение суда от 24 марта 2014 года наложен арест на указанное имущество и запрет на проведение любых регистрационных действий в виде отчуждения. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1 от 19 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Мамурковой Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО2 от 25 ноября 2014 года Управлению РОСРЕЕСТРА по Самарской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

Мамуркова Е.А. приходится истцу супругой, вместе они проживают по адресу: "адрес"

В период брака ими было нажито различное имущество, в том числе и спорное недвижимое имущество по адресу: "адрес" Указанное нежилое помещение было приобретено на имя супруги. Однако в соответствии с действующим Семейным Кодексом РФ, указанное имущество является общим имуществом супругов, несмотря на то, что оно зарегистрировано на Мамуркову Е.А. В случае продажи арестованного имущества с публичных торгов будут нарушены права истца как собственника этого имущества, поскольку он не является должником и не несет обязанности по уплате долга. Брачный договор между сторонами не заключался. Доли каждого из супругов в совместном имуществе равны и истцу принадлежит 1\2 доля в праве собственности на это имущество. Арест указанного имущества и запрет на совершение регистрационных действий также нарушают права истца и препятствуют реализации правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

По указанным основаниям истец просил освободить имущество от ареста принадлежащую истцу 1\2 долю в праве собственности на нежилое помещение - N, площадью 68,50 кв. м., расположенную на 1 этаже по адресу: "адрес", запретив службе судебных приставов ее продажу с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО КБ "Солидарность" - взыскатель по исполнительному производству и залогодержатель спорного имущества обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагает оспариваемое решение постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает в апелляционной жалобе, на процессуальное нарушение - не привлечение взыскателя - ОАО КБ "Солидарность" к участию в дела. Кроме того заявитель не согласен и по существу с постановленным решением, полагая, что удовлетворив исковые требования суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Взыскатель просит решение отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2015 года определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. ОАО КБ "Солидарность" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Мамуркова А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ОАО КБ "Солидарность" исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Солидарность" к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчика не привлекалась, тогда как в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что ОАО КБ "Солидарность" является стороной исполнительного производства и именно в их интересах, как взыскателя, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, не привлечение ОАО КБ "Солидарность" к участию в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в то же время является безусловным основанием к отмене решения суда по вышеуказанным процессуальным основаниям.

Кроме указанного процессуального основания, судебная коллегия полагает решение неправильным и по существу, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N2-4072/2014 по иску "данные изъяты" Мамуркову И.А. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на недвижимое имущество Мамурковой Е.А. - нежилое помещение, комнату N, площадью 68,50 кв. м., расположенную на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем продажи с публичных торгов (л.д.7-19). Мамуркова Е.А. предоставила указанное недвижимое имущество в ипотеку в обеспечение исполнения обязательства заёмщиком по указанному кредитному договору.

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2014 года наложен арест на указанное имущество и запрет на проведение любых регистрационных действий в виде отчуждения (л.д.20-23),

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО1 от 19 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Мамурковой Е.А. (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области ФИО2 от 25 ноября 2014 года Управлению РОСРЕЕСТРА по Самарской области наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом(л.д.25).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Мамуркова Е.А. и Мамурков А.И. состоят в браке. К совместному имуществу относится, в том числе и спорный объект недвижимого имущества, которое приобретено на имя супруги (л.д.29,30).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 года произведен раздел имущества, приобретенного супругами в период брака. Мамуркову А.И. в собственность выделена 1\2 доля в нежилом помещении, площадью 68,50 кв.м., расположенного на 1 этаже, комната N по адресу "адрес" (л.д.45-46). Решение вступило в законную силу.

Удовлетворив требования суд сослался на ч.1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, в соответствии с которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем указанные фактические обстоятельства дела и вышеуказанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении от ареста 1\2 части спорного объекта недвижимого имущества. Удовлетворив требования, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен ч.1 ст. 352 ГК РФ. Однако, раздел совместного имущества, тем более произведённый после передачи имущества в залог и обращении взыскания на него судебным постановлением, залог не прекращает, ни в целом на данный объект ни на долю в данном имуществе. Данное обстоятельство не может влиять на права залогодержателя.

Кроме того необходимо учитывать положения ч.1 ст. 353 ГК РФ согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Постановленное судом решение противоречит указанным правовым нормам, нарушает права и законные интересы залогодержателя, поскольку фактически лишает его возможности получить возмещение за счёт реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2015 года (в редакции определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2015 года) отменить.

Принять новое решение - в исковых требованиях Мамуркова А.И. к Мамурковой Е.А., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, ОАО КБ "Солидарность", об освобождении от ареста принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - N площадью 68,50 кв. м., расположенную на 1 этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер N, запрете службе судебных приставов продажу с публичных торгов, отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: