Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-13734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Взыскать с Казимова М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещение материального ущерба в размере 97162 руб. 99 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3114 руб. 89 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Казимова М.Н. в возмещение судебных расходов 8588 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Васильева С.Ю., возражения представителя Казимова М.Н. - Меркулова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казимову М.Н. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N с прицепом "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ООО "данные изъяты", под управлением ФИО1 и транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Казимова М.Н ... Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Транспортное средство "данные изъяты", г/н N с прицепом "данные изъяты", г/н N, на момент происшествия было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 398 825 руб. 84 коп ... Согласно экспертному заключению с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 391 506 руб. 23 коп ... На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "данные изъяты", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120 000 руб ... С учетом уточнения иска представитель истца просил взыскать с ответчика 113 137 руб. 06 коп., госпошлину, исходя из расчета: размер ущерба по экспертному заключению ООО "данные изъяты" без учета износа - 263 137 руб. 06 коп. минус 120 000 руб., выплаченные страховой компанией ОАО "данные изъяты", минус 30 000 руб. - франшиза.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с Казимова М.Н. следует взыскать 113 137 руб. 06 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов просит отказать. Указывает, что суд неверно определилпроцент неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представители СПАО "РЕСО-Гарантия" - Васильев С.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель Казимова М.Н. - Меркулов А.А. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решением суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" заключило с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования транспортного средства "данные изъяты", г/н N с прицепом "данные изъяты", г/н N. По полису застрахованы риски "Ущерб", "Хищение". Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТО А, являющихся официальными дилерами по данной марке автомобиля. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N с прицепом "данные изъяты", г/н N, принадлежащего ООО "данные изъяты", под управлением ФИО1 и транспортного средства "данные изъяты" г/н N под управлением Казимова М.Н ... Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казимов М.Н. в пути следования не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с рулевым управлением, заснул за рулем, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" г/н N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "данные изъяты".

В соответствии с заказ-нарядом N ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 398 825 руб. 84 коп ... Безусловная франшиза уплачена страхователем ООО "данные изъяты" в кассу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 30 000 руб..

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило 398 825 руб. 84 коп. ООО "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 391 506 руб. 23 коп..

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "данные изъяты" произвела выплату страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере 120 000 руб. по полису владельца транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что организационно-правовая форма ОСАО "РЕСО-Гарантия" изменена на Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

По определению суда от 15.06.2015г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N с прицепом "данные изъяты", г/н N, без учета износа на дату происшествия составила 263 137 руб. 06 коп., с учетом износа - 247 162 руб. 99 коп..

После получения заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 113 137 руб. 06 коп..

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Казимова М.Н. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации 97 162 руб. 99 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения ОАО "данные изъяты" и франшизы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

И, поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. ст. 965, 1072 ГК РФ к нему перешло право требования с виновника оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - положений ст. 15 ГК РФ, в которой закреплен принцип полного возмещения вреда, направлен на неверное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы, неверно определив процент неудовлетворенных требований, заслуживают внимая.

Суд при вынесении решения взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8588 руб..

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Между тем суд, в нарушение указанной правовой нормы расчет не произвел, сумма, взысканная судом, в решение не мотивирована.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим изменению.

Судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1 412 руб. 00 коп ... При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета. Истцом с учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 113 137 руб. 06 коп. (100%), а судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано 97 162 руб. 99 коп. (85,88 %). Таким образом, судебные расходы с истца в пользу ответчика должны быть взысканы пропорционально объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано (14,12%), то есть в сумме 1 412 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. х 14,12%)..

Принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года необходимо изменить в части взыскания судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу, снизив размер взысканной суммы с 8 588 руб. до 1 412 руб. 00 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизив размер взысканной суммы с 8 588 рублей до 1 412 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: