Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-13779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Лазарева Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Лещевой А.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление К.С.Г. к ООО "Альбион" о взыскании заработной платы, взыскании морального вреда, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Альбион" к К.С.Г. о возврате имущества удовлетворить частично.

Обязать К.С.Г. передать ООО "Альбион" следующее имущество, указанное в договоре о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.: "данные изъяты" шт.

В удовлетворении остальной части встречного иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения К.С.Г. и его представителя - С.В.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ООО "Альбион" - Е.Е.В., Л.А.В. и Е.Ю.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.С.Г. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ООО "Альбион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению страховых взносов.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Альбион" в должности "данные изъяты". В процессе рассмотрения дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с указанной должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавший испытания, о чем К.С.Г. известно не было. Считает, что увольнение незаконно, поскольку основания для такого увольнения отсутствовали, заработная плата в полном объеме не выплачивалась, трудовая книжка работодателем утрачена, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились, что нарушает трудовые и социальные права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.С.Г., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать его увольнение с указанной должности незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" в ООО "Альбион", взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за два месяца в размере 40 350 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанности по внесению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ООО "Альбион" обратилось в Советский районный суд г. Самары со встречным иском к К.С.Г. о возврате переданного рабочего оборудования и экипировки.

В обоснование встречного иска указало, что в связи с исполнением К.С.Г. трудовой функции по должности "данные изъяты", работодателем по акту во временное пользование выданы "данные изъяты" шт. Тогда как до настоящего времени указанное имущество бывшим работником не возвращено и его стоимость не возмещена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО "Альбион" просило суд обязать К.С.Г. передать перечисленное выше имущество ООО "Альбион" и взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.С.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку акты об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и уведомления об увольнении подписаны не существующими работниками ООО "Альбион" и "задним" числом, оборудование сохранилось лишь частично, трудовая книжка утеряна работодателем, пропуск на работу выдан К.С.Г. после даты его увольнения, указанной работодателем, в проведении судебной экспертизы давности составления документов отказано, исполнение трудовой функции истцом по должности в июне и июле 2014 г. подтверждается показаниями свидетелей, показания остальных свидетелей подлежат критической оценке, собственник переданного оборудования не установлен.

Иными лицами и по иным основанием решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции К.С.Г. и его представитель - С.В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Альбион" - Е.Е.В., Л.А.В. и Е.Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу части 1 и 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбион" и К.С.Г. заключен трудовой договор N "данные изъяты"), по условиям которого истец на неопределенный срок принят на должность дезинфектора с испытательным сроком в 3 месяца.

Данный трудовой договор не содержит указания на размер заработной платы работника, из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты") усматривается, что тарифная ставка (оклад) К.С.Г. определяется штатным расписанием.

Как следует из штатного расписания ООО "Альбион" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты") оклад работника, замещающего должность дезинфектора, составляет 6 000 рублей в месяц.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. "данные изъяты"), приложением к которому является перечень переданных работнику рабочего оборудования и экипировки, а именно: "данные изъяты" шт., вверенного К.С.Г. под его ответственность за их поломку, порчу, потерю и кражу (л.д. "данные изъяты").

Как следует из выписки из журнала выдачи пропусков, работнику ООО "Альбион" К.С.Г., указанному под N выдан пропуск, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, в получении которого имеется его собственноручная подпись (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Альбион" составлено уведомление об увольнении К.С.Г. с указанной выше должности как не выдержавшего испытание (л.д. "данные изъяты") и выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ работник К.С.Г. не явился на работу, за что последнему объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано опоздание на работу на 2 часа, за что К.С.Г. объявлен выговор. Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за "данные изъяты" года (л.д. "данные изъяты"), а также докладными записками с актами об отказе работника дать письменные объяснения относительно неявки на работу и опоздания на нее (л.д. "данные изъяты").

Кроме того К.С.Г. не прошел обязательное бесплатное обучение по циклу "Основы дезинфекционного дела" и не получил удостоверение, им не представлены документы, подтверждающие состояние здоровья работника и подтверждающие отсутствие противопоказаний к допуску к профессии.

При этом как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного сотрудниками ООО "Альбион", К.С.Г. после ознакомления с указанным выше уведомлением отказался расписываться в подтверждение факта его ознакомления с ним (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Альбион" издан приказ "данные изъяты" о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с К.С.Г. и его увольнении с должности "данные изъяты" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительных результатов испытания (л.д. "данные изъяты"), с которым К.С.Г. также отказался знакомиться, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), согласно которому, о наличии такого приказа последнему было объявлено.

Как следует из представленной ведомости за "данные изъяты" года К.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО "Альбион" наличными заработную плату в размере 7 505 рублей (л.д. "данные изъяты"), что также подтверждается расчетными листками за "данные изъяты" года (л.д. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Г. и частичном удовлетворении встречного иска ООО "Альбион".

По смыслу закона, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, последний обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения, а также соблюдения установленной законом процедуры расторжения трудового договора с работником.

В ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о нарушении трудовых прав К.С.Г. при его увольнении из ООО "Альбион" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительных результатов испытания не нашли своего подтверждения.

Стороной ответчика суду представлены доказательства того, что у работодателя были объективные причины и законные основания для увольнения работника с указанной выше должности и соблюдения им установленной законом процедуры увольнения.

Так, трудовой договор с работником К.С.Г. изначально заключался с условием об испытании, в течение которого работодателем выявлены и зафиксированы неоднократные нарушения работником трудовой дисциплины, выразившиеся в неявке и опоздании на работу, не прохождении обучения и медицинского освидетельствования, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В связи с чем, ООО "Альбион" в установленный законом трехдневный срок до дня увольнения, уведомило К.С.Г. о том, что указанные выше нарушения являются не приемлемыми для работодателя и свидетельствуют о том, что работник, показав низкую трудовую и исполнительную дисциплину не может считаться выдержавшим испытание и потому, подлежит увольнению на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие приведенных выше нарушений трудовой дисциплины, истцом суду не представлено, доводы ООО "Альбион" не опровергнуты.

Не были обжалованы и примененные к К.С.Г. дисциплинарные взыскания за данные нарушения, отраженные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ г., применение которых К.С.Г. также не оспаривалось.

При увольнении с К.С.Г. произведен окончательный расчет исходя из фактически отработанных дней и оклада, указанного в штатном расписании ООО "Альбион".

Стороной истца не были опровергнуты и доводы представителей ООО "Альбион" о том, что при заключении трудового договора К.С.Г. не была представлена его трудовая книжка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). В связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка истца утеряна работодателем.

С составленными документами об увольнении К.С.Г. знакомиться отказался, что подтверждается соответствующими актами и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.А.П., работавшей в тот период в ООО "Альбион" и не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Так, заинтересованность в исходе дела данного свидетеля не прослеживается, основания для ее оговора кого-либо из участников процесса отсутствуют, свидетель под расписку предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом данный свидетель в настоящее время не работает в ООО "Альбион" и не находится в служебной зависимости от руководства данного общества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. "данные изъяты" г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала.

В связи с чем, увольнение К.С.Г. с должности "данные изъяты" ООО "Альбион" на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неудовлетворительных результатов испытания и последовавшее ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает установленным законом требованиям, поскольку является правомерной и адекватной реакцией работодателя на ненадлежащее исполнение работником своей трудовой функцией в период испытательного срока, предусматривающего упрощенный порядок увольнения работника, не выдержавшего испытание, что само по себе не свидетельствует о дискриминации, поскольку увольнение К.С.Г. имело под собой веские и доказанные основания и потому не является произвольным.

Процедура увольнения работника по данному основанию также соблюдена работодателем полностью.

В свете изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о том, что акты об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и уведомления об увольнении подписаны не существующими работниками ООО "Альбион" и "задним" числом, судебная коллегия не может принять во внимание как голословные и не подтвержденные доказательствами.

В то время как должности работников, подписавших указанные акты, предусмотрены штатным расписанием общества и потому отсутствуют основания сомневаться в том, что они были подписаны именно ими.

Доводы о том, что К.С.Г. исполнял в интересах ООО "Альбион" трудовую функцию после ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств указывает на то, что после указанной даты истец, имевший статус индивидуального предпринимателя (л.д. "данные изъяты") работал самостоятельно, и в своих интересах заключал договоры, по содержанию аналогичные с типовой формой, используемой ООО "Альбион" в своей деятельности, и которые, несмотря на наличие оттиска печати общества не подписывались от имени ООО "Альбион" (л.д. "данные изъяты"), что также подтверждается показаниями свидетелей В.А.С. и В.С.В., оснований не доверять которым также не имеется. При этом свидетель В.С.В. показал, что К.С.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде звонил ему и просил сказать, что он - К.С.Г. "не работал в фирме".

В своих объяснениях суду сам К.С.Г. показал, что с "данные изъяты" года в ООО "Альбион" он не работал, но не прекращал заниматься самостоятельной обработкой помещений от насекомых, тогда как ранее утверждал, что работал в ООО "Альбион" и в "данные изъяты" года, что указывает на противоречивость позиции истца.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что исполнение трудовой функции истцом по должности в "данные изъяты" г. подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск на работу выдан К.С.Г. после даты его увольнения, указанной работодателем, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела нет достоверных сведений о том, когда именно К.С.Г. был выдан пропуск, в то время как срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с чем, обратившись с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., К.С.Г., оспаривающий свое увольнение, состоявшееся "данные изъяты"., пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на применении которого настаивала сторона ответчика по первоначальному иску (л.д. "данные изъяты"), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

С ходатайством о восстановлении данного срока К.С.Г. к суду не обращался и доказательства уважительности пропуска указанного срока не представлял.

В проведении по делу судебной технической экспертизы давности составления документов не было необходимости, поскольку в материалы дела сторонами была представлена достаточная для принятия законного и обоснованного решения совокупность доказательств.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания. Обязательное проведение экспертизы по данной категории споров законом не предусмотрено. При этом представленные стороной ответчика доказательства опровергают предположение К.С.Г. о том, что представленные ООО "Альбион" документы об увольнении составлены и подписаны иными датами, нежели чем указанные в них.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с исполнением К.С.Г. трудовой функции по должности "данные изъяты" работодателем во временное пользование ему выданы "данные изъяты" шт., которые он после своего увольнения не вернул и не возместил их стоимость, суд первой инстанции обосновано возложил на К.С.Г. обязанность вернуть их ООО "Альбион".

При этом К.С.Г. не отрицал, что получил данное имущество именно от ООО "Альбион" и потому не имеет существенного значения для разрешения встречного иска установления факта того, кто именно является его собственником.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, указывающие на то, что правообладателем данного имущества является ООО "Альбион" (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Г. к ООО "Альбион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению страховых взносов и частичном удовлетворении встречного иска ООО "Альбион" к К.С.Г. о возврате переданного рабочего оборудования и экипировки является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.С.Г. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи