Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-14124/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Салдушкиной С.А., Шуковой Н.М.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голикова Н.А., Слюсарева А.В., ФИО1 Слюсаревой С.А., Голиковой В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кичапина В.А. удовлетворить.

Устранить чинящиеся Кичапину В.А. препятствия в реализации прав собственника доли в 4-х комнатной квартире N N, находящейся по адресу: "адрес"; "адрес", обязав Слюсареву С.А., Слюсарева А.В., Голикову В.А., Голикова Н.А. освободить от личных вещей комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, а также передать Кичапину В.А. ключи от дверей квартиры.

Определить порядок пользования квартирой "данные изъяты" находящейся по адресу: "адрес", предоставив для проживания Кичапину В.А. комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, а комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, оставить в пользовании Слюсаревой С.А., ФИО1 Слюсарева А.В., Голиковой В.А. и Голикова Н.А.; места общего пользования в квартире считать общими".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичапин В.А. обратился в суд с иском к Слюсаревой С.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, Слюсареву А.В., Голиковой В.А., Голикову Н.А. об устранении нарушений прав собственника, определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ордера была предоставлена 3-х комнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ г. по договору о приватизации перешла в собственность ему, его супруге Голиковой В.А. и её сыну Голикову Н.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между ним Голиковой В.А., Голиковым Н.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой по п. 3 договора определена в размере "данные изъяты" рублей. Взамен продаваемого жилья, он, его супруга и ее сын намеревались приобрести четырёхкомнатную квартиру, в которой он рассчитывал стать сособственником аналогичной доли в приобретаемой 4-х комнатной квартире N N, расположенной по адресу: "адрес". Однако, в связи с недобросовестными действиями ответчиков он после совершения сделки по продаже 3-х комнатной квартиры права на купленную 4-х комнатную квартиру N не приобрёл, оставшись без денежных средств за проданную 1/3 долю. ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, но за его счёт, спорная квартира N N приобретена в собственность детей и внуков Голиковой В.А. - сына Голикова Н.А., дочери Слюсаревой С.А. и её детей ФИО1 и Слюсарева А.В. в равных долях, притом, что дочь ответчика и её внуки никакого финансового участия в приобретении спорной квартиры не принимали. В последующем брак между ним и ответчицей был расторгнут, по инициативе Голиковой В.А., но препятствия в пользовании спорной квартирой ему чинились ещё до расторжения брака, замки в двери спорного жилья после покупки были сразу поменяны, ключи ему не передавались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кичапиным В.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, находящуюся по адресу: "адрес" Доли остальных сособственников определением второй инстанции, кроме доли Голикова Н.А., были изменены. Слюсаревым С.А., А.В., ФИО1. были определены по 5/36 долей в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на то, что он является сособственником спорного имущества, однако, по настоящее время попасть в квартиру не может, так как ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, не пускают, дубликат ключей от вновь вставленных замков не выдают, на его просьбы и законные требования отвечают оскорблениями и угрозами, истец просил суд устранить препятствия в пользовании и определить порядок пользования квартирой N N, расположенной по адресу: "адрес", передав комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, ему в пользование, а комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, в пользование ответчикам, обязать последних передать дубликаты ключей от квартиры, места общего пользования в квартире оставить в общем пользовании.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Голиков Н.А., Слюсарев А.В., Слюсарева С.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Голикова В.А., просят отменить, считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кичапину В.А. отказать.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым за Кичапиным В.А. признано право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". (л.д. "данные изъяты").

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Кичапин В.А. является собственником 1/3 доли в квартире находящейся по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"

Также установлено, что собственником ? доли в спорной квартире является Голиков Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Согласно выписке из поквартирной карточки ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная квартира N N имеет общую площадь "данные изъяты"м, жилую "данные изъяты" кв.м (л "данные изъяты"

Спорное жилое помещение состоит из четырех изолированных комнат, площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается планом квартиры, подготовленным МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор" (л.д "данные изъяты"

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что он в настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку ответчики препятствует ему в пользовании данной квартирой.

Установлено, что Кичапин В.А. доступа в квартиру не имеет, ключи от квартиры у истца отсутствуют, что не оспаривается представителем ответчиков.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики препятствует собственнику "данные изъяты" доли спорного жилого помещения в осуществлении прав пользования и владения, ключи от входной двери у него отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно устранил чинящиеся Кичапину В.А. препятствия в реализации прав собственника доли в 4-х комнатной квартире N N обязав Слюсареву С.А., Слюсарева А.В., Голикову В.А., Голикова Н.А.освободить от личных вещей комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, а также передать Кичапину В.А. ключи от дверей квартиры, определив порядок пользования спорной квартирой, предоставил для проживания истцу комнату, площадью 14,2 кв.м, а комнаты, площадью 19,2 кв.м, 8,7 кв.м, 10,3 кв.м, оставил в пользование ответчиков, места общего пользования в квартире определилобщими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кичапин В.А. не имеет реальных намерений проживать в спорной квартире и пользоваться какой-либо из ее комнат, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова Н.А., Слюсарева А.В., Слюсаревой С.А., ФИО1, Голиковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: