Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-14209/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Калиниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инжутовой В.П., Ивановой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Инжутовой В.П., Ивановой Ю.В. к Муравьеву И.Д., Лариной Т.Д., Корноуховой Г.И., нотариусу Сенькиной Л.М. о признании отказов от наследства недействительными, признании наследниками по закону, установлении факта принятия наследства - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Мжельского А.Н.(представителя Корноуховой Г.И.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Инжутова В.П., Иванова Ю.В.(тетя и племянница) обратились( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к нотариусу Сенькиной Л.М., а также к наследникам: Муравьеву И.Д., Лариной Т.Д., Корноуховой Г.И. - о признании отказов от наследства недействительными, признании истцов наследниками по закону, установлении факта принятия наследства, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО1.(отец истца Инжутовой В.П.).

На день смерти он проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.

Ответчик Муравьев И.Д. является внуком ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После кончины ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 наследниками (по 1/3 доли) были трое его детей:

- сын ФИО2

-дочь Инжутова В.П.(истица),

- дочь ФИО3мать истца Ивановой Ю.В.).

Инжутова В.П.(истец) и её сестра ФИО3.(мать истца Ивановой Ю.В.) отказались от наследства после кончины своего отца.

Нотариус "адрес" Сенькина Л.М. выдала свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2., в том числе:

- на 1/3 доли - в виду отказа в его пользу супруги наследодателя ФИО4

-1/3 доли - в виду отказа в его пользу дочери наследодателя ФИО3

- 1/3 доли - в виду отказа в его пользу дочери наследодателя Инжутовой В.П.

ФИО3.(мать истца Ивановой Ю.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются наследниками ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ году.

Отказ от наследства ФИО1умершего ДД.ММ.ГГГГ году) истцами был подписан в ДД.ММ.ГГГГ.

Но истцы узнали об этом и поняли лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда Ларина Т.Д.(ответчик) позвонила Ивановой Ю.В.(истцу) и сообщила, что собирается продавать спорный дом.

Спорный жилой дом и земельный участок расположены по адресу: "адрес" "адрес".

Истец Инжутова В.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ в этом доме и проживает в нём по настоящее время.

На дату смерти отца ФИО1 истец Инжутова В.П. проживала с ним по одному адресу.

ФИО3мать истца Ивановой Ю.В.) была зарегистрирована, а дочь Иванова Ю.В.(истец) зарегистрирована и по настоящее время по адресу: "адрес".

По данному адресу(по месту регистрации) ФИО3мать истца Ивановой Ю.В.) и Иванова Ю.В.(истец) не могли проживать из-за неблагоприятных жилищных условий.

Поэтому проживали они фактически, а Иванова Ю.В. - проживает и по настоящее время по спорному адресу: "адрес".

ФИО2.(умерший ДД.ММ.ГГГГ.) при оформлении наследства от отца, ДД.ММ.ГГГГ году ввёл в заблуждение свою мать и обеих сестёр и способствовал написанию сестрами отказа от наследства, мотивируя тем, что это нужно для оформления наследства.

Брат имел большое влияние на мать, и сестры относились с доверием к его действиям, как брата.

Отказ от наследства был подписан у нотариуса, но истцы считают, что фактического отказа не было в их действиях.

Истцы были намерены наследовать имущество, и не поняли, что подписав отказ от наследства, они фактически были лишены в дальнейшем права наследования.

При этом истцы приняли наследство, так как проживали с умершим по одному адресу.

Они взяли на себя обязанность по сохранности, содержанию, обслуживанию наследственного имущества, что свидетельствует о намерении ими наследовать.

Истцы проживают в жилом доме по спорному адресу: "адрес", другого жилья не имеют.

При жизни брата ФИО2умершего ДД.ММ.ГГГГ спора по пользованию жилым помещением не возникало.

О своих наследственных правах истцам сообщила Ларина Т.Д. (дочь ФИО2.), которая заявила о желании продать этот дом.

Истцам не известно, какие правоустанавливающие документы имеются на жилой дом, так как они находятся у ответчика Лариной Т.Д.

При жизни наследодатель ФИО1умерший ДД.ММ.ГГГГ году) хотел разделить наследство между детьми; старший брат имел авторитет в семье для сестёр, и сказал им, чтобы они подписали документы, но не пояснил, какие; истцы пошли к нотариусу и подписали документы не читая; когда ФИО1 разошёлся со своей женой, они разделили дом на две части, то в одной части - проживал ФИО1 с сожительницей, в другой части - мать и две сестры; дом был разделен перегородкой; между сторонами существовала договорённость по пользованию земельным участком; земельный участок тоже был поделен на две части.

По утверждениям истцов, сестры и мать ФИО1 подписали документы, но не знали какие.

Они продолжали жить и пользоваться своей частью дома и земельным участком.

Данное обстоятельство подтверждает фактическое принятие наследства.

Фактически отказа от наследства не было.

Истцы были не в курсе, что дом им не принадлежит, об этом они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Ларина Т.Д.(ответчик) позвонила и сказала, что им нужно освободить дом

С ДД.ММ.ГГГГ года идёт исчисление срока исковой давности, когда истцы узнали о нарушенных правах.

Поэтому истцы не пропустили срок исковой давности, как об этом утверждают ответчики.

Истец Инжутова В.П. ДД.ММ.ГГГГ году не смотрела, что подписывала, она доверяла брату; нотариус не разъяснила ей, что она подписывает; брат ФИО2. сказал ей, что нужно подписать доверенность, речи об отказе от наследства не было; на момент подписания отказа от наследства, ФИО3 была дееспособной, имела тугоухость; у нотариуса с Инжутовой В.П. были сестра и брат ФИО2.

Истцы Инжутова В.П. и Иванова Ю.В. просили суд:

- признать недействительным отказ от наследства, подписанный Инжутовой В.П.(истцом) и ФИО3умершей ДД.ММ.ГГГГ.) у нотариуса "адрес" Сенькиной Л.М.,

- признать наследницей по закону на 1/3 доли имущества наследодателя ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ года) - его дочь Инжутову В.П.,

- признать наследницей по закону на 1/3 доли имущества, наследодателя ФИО1умершего ДД.ММ.ГГГГ года) - его внучку Иванову Ю.В.(истца), по праву представления после смерти её матери ФИО3.(умершей ДД.ММ.ГГГГ.),

- установить факт принятия наследства Инжутовой В.П.(истцом) и Ивановой Ю.В.(истцом), открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Муравьев И.Д, иск не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ году умер его отец ФИО2.; просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Корноуховой Г.И. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчик - нотариус нотариального округа "адрес" Сенькина Л.М. в письменном отзыве утверждала, что ею открыто наследственное дело N после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.; заявление о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ подал сын наследодателя - ФИО2.; ДД.ММ.ГГГГ. супруга наследодателя ФИО4), и дочери наследодателя (Инжутова В.П. и ФИО3 подали заявление об отказе от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя - в пользу ФИО2в пользу сына наследодателя); при подписании заявлений об отказе от наследства, ФИО4., Инжутовой В.П. и ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменён или взят обратно, и отказываясь от части наследства, они отказываются от всего наследства, в чём бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество; содержание ст. 1157 ГК РФ указано также в заявлениях, подписанных ФИО4., Инжутовой В.П., ФИО3 при этом, ФИО4., Инжутова В.П., ФИО3. были полностью информированы о последствиях отказа от наследства, они были извещены, что наследственное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", если они принадлежали наследодателю (документы на имущество не предъявлены), будет принадлежать наследнику, принявшему наследство - ФИО2., в чью пользу они отказались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцами Инжутовой В.П. и Ивановой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что фактического отказа от наследства не было, что истцы несли бремя содержания имущества, проживали в жилом доме вместе с наследодателем, забрали все его вещи, приняли меры к сохранности наследственного имущества, что истцы после кончины ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 фактически приняли наследственное имущество в виде дома, и поэтому принятое наследство признается принадлежащим наследникам(истцам) со дня открытия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишённых наследства (п.1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156).

В соответствии с ч.1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(сын наследодателя) обратился к нотариусу "адрес" Сенькиной Л.М. с заявлением о принятии наследства, указав наследниками первой очереди:

- мать ФИО4. (жену наследодателя),

-сестёр Инжутову В.П.,

- сестру ФИО3 (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе оформлено заявление ФИО4. - об отказе от причитающихся им по закону долей в наследственном имуществе её супруга ФИО1. - в пользу сына наследодателя ФИО2. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе оформлены заявления Инжутовой В.П.(истца) и ФИО3.(матери истца Ивановой Ю.В.) - об отказе от причитающихся им по закону долей в наследственном имуществе их отца ФИО1 - в пользу сына наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Сенькиной Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 29).

Суд правильно признал, что истец Инжутова В.П. и её сестра ФИО3 в установленном законом порядке отказались от наследства, о чём свидетельствуют их заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых подписи последних были удостоверены нотариусом Сенькиной Л.М.

В нотариально удостоверенных зявлениях указано, что Инжутовой В.П. и ФИО3 нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, в том числе о том, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменён или взят обратно, что отказываясь от части наследства, они отказываются от всего наследства, в чём бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Отказы истцом Инжутовой В.П. и её сестрой ФИО3 были осуществлены в сроки, установленные 12 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, в надлежащей письменной форме.

Таким образом, отказы Инжутовой В.П. и ФИО3 от наследства были оформлены в порядке и в сроки, предусмотренные законом.

Доводы истцов о том, что отказ от наследства был произведен под влиянием заблуждения, что является недействительным отказ от наследства, подписанный в ДД.ММ.ГГГГ году Инжутовой В.П. и ФИО3., судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, по следующим основаниям.

Так, сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда ЭФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует её подлинному содержанию.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для её совершения - касаться условия, без которого сделка не была бы совершена.

Закон придаёт значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признаётся также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придаётся заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечёт иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Соответственно, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Однако истцы не представили относимые и достаточные доказательства того, что отказ от наследства был подписан Инжутовой В.П. и ФИО3 влиянием заблуждения.

Согласно положений ст.1, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доводы истцов о том, что Инжутова В.П.(истец) и ФИО3. (мать истца Ивановой Ю.В.) при написании ими ДД.ММ.ГГГГ году заявлений об отказе от наследства думали, что они подписывают доверенность на имя брата ФИО2 а не отказ, а нотариус не разъяснила им, что на самом деле они подписывают отказ от наследства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации. Сам же смысл нотариального удостоверения сделок заключается в том, чтобы обеспечить точное соответствие таких сделок закону, их достоверность.

В соответствии со ст.44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Судом установлено, что при принятии отказа от наследства, ФИО4., Инжутова В.П., ФИО3 были полностью информированы нотариусом Сенькиной Л.М. о последствиях отказа от наследства, они были извещены, что наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю, будет принадлежать наследнику, принявшему наследство - ФИО2., в чью пользу они отказались.

В заявлениях, подписанных ФИО4 Инжутовой В.П., ФИО3 указано содержание ст.1157 ГК РФ, в связи с чем, Инжутова В.П. и ФИО3 не могли не знать содержание подписываемого документа.

По правовому смыслу ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не имеется доказательств тому, что нотариус Сенькина Л.М. способствовала отказу Инжутовой В.П. и ФИО3 от наследства, или каким-либо иным образом заинтересована в исходе данного дела.

Доводы истцов о том, что истец Инжутова В.П. и её сестра ФИО3 при подписании ДД.ММ.ГГГГ году отказа от наследства, не понимали какой именно документ они подписывают, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как не имеется надлежащих доказательств указанным утверждениям истцов.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО11 -о том, что истец Инжутова В.П. и её сестра ФИО3 всегда проживали по спорному адресу: "адрес" приняли наследство после смерти ФИО1., что (со слов Инжутовой В.П. и ФИО3 свидетели знали, что те подписывали документы на оформление дома и земельного участка на брата ФИО12 суд первой инстанции обоснован не принял во внимание, так как свидетели конкретно не знают, какой конкретно документ подписывали Инжутова В.П. и ФИО3 свидетели знают ситуацию со слов и сами участниками событий не были.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказов от наследства недействительными, поскольку истцами Инжутовой В.П. и Ивановой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что Инжутова В.П. и ФИО3 были введены кем-либо в заблуждение относительно подписываемых ими документов, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержание названных заявлений не соответствуют действительности и подлинному волеизъявлению наследников ФИО1

Исковые требования Инжутовой В.П. и ФИО3 о признании наследниками по закону, установлении факта принятия наследства также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Инжутовой В.П., Ивановой Ю.В., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Инжутовой В.П., Ивановой Ю.В. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инжутовой В.П., Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: