Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Репер" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Репер" к ООО "Сетевая компания", - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сетевая компания" в пользу ООО "Репер" задолженность в размере "данные изъяты", вытекающую из расторгнутого Договора N об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего - 4 500 550 (Четыре миллиона пятьсот тысяч пятьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО "Репер" к Будишову А.В. взыскании солидарно задолженности в размере "данные изъяты", вытекающей из расторгнутого Договора N об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"., - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Репер" обратилось в суд с иском к Будишову А.В., ООО "Сетевая компания" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" (заказчик) и ООО "Объединенная сетевая компания" (исполнитель) заключен договор N об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии, которому позже присвоен N. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по созданию возможности транспортировки электроэнергии в количестве "данные изъяты" через сети ОАО " "данные изъяты"" на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика, расположенных по адресу: "адрес". В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень оказываемых услуг поименован в приложении N к названному договору. Согласно платежным поручениям заказчиком исполнены обязательства по оплате услуг в сумме "данные изъяты" ООО "Объединенная сетевая компания" напротив, в полном объеме обязательства по договору не исполнило, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер", ООО "Объединенная сетевая компания" и ООО "Сетевая компания" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии, в соответствии с которым все права и обязанности исполнителя перешли к ООО "Сетевая компания". Новым исполнителем никаких действий по исполнению обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" и ООО "Сетевая компания" заключено соглашение о расторжении договора. Истец неоднократно обращался к ООО "Сетевая Компания" с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Сетевая компания" предоставило график возврата денежных средств, начиная выплаты с ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ввиду отсутствия оснований у ООО "Сетевая компания" удерживать денежные средства со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение. С целью обеспечения исполнения обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" и Будишовым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Будишов А.В. обязался отвечать перед ООО "Репер" за исполнение ООО "Сетевая компания" всех обязательств, вытекающих из договора N от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии, в том числе, за возврат денежных средств в размере "данные изъяты" Направленное в адрес поручителя требование о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, уточнив заявленные требования ООО "Репер" просило суд взыскать солидарно с Будишова А.В. и ООО "Сетевая компания" задолженность в размере "данные изъяты" по договору N об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Репер" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Репер" к Будишову А.В., принять в указанной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает, что, несмотря на то, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был расторгнут, обязательства вытекающие из этого договора в части возврата полученного в рамках этого договора сохраняются. В обоснование своей позиции ссылается на судебные постановления Верховного Суда РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Репер" - Абмаева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить в указанной части.

Представитель ООО "Сетевая компания" - Янина Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будишов А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" (заказчик) и ООО "Объединенная сетевая компания" (исполнитель) заключен договор Nб/н об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии. Впоследствии договору присвоен N

По условиям договора (п.1.1) исполнитель обязуется оказать услугу по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности) в количестве 650 кВт через сети ОАО " "данные изъяты"" на энергопотребляющие установки заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта заказчика, расположенных по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Перечень, оказываемых услуг, включающий в себя проведение необходимых организационных и инженерно-технических мероприятий поименован в Приложении N к договору (л.д.9).

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю договорную цену в размере 10 000 000 руб., определенную протоколом согласования договорной цены (приложение N).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений ( N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.) заказчиком исполнены обязательства по оплате услуг по договору на общую сумму "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" (заказчик), ООО "Объединенная сетевая компания" (прежний исполнитель)) и ООО "Сетевая компания" (новый исполнитель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии, из п.2 которого следует, что с момента подписания настоящего соглашения права и обязанности по договору N6, в том числе задолженность перед заказчиком, определенном в п.1 настоящего соглашения, переходят к новому исполнителю.

На момент подписания указанного соглашения сумма неисполненных ООО "Объединенная сетевая компания" обязательств составила "данные изъяты". (п.1 соглашения об уступке), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что новым исполнителем - ООО "Сетевая компания" никаких действий по исполнению обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Репер" и ООО "Сетевая компания" заключено соглашение о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии.

Указанное соглашение не содержит условий, предусматривающих, что в связи с расторжением договора стороны принимают на себя обязательства, указанные в разделе 2 договора N об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г

Из материалов дела следует, что ООО "Сетевая компания" ДД.ММ.ГГГГ предоставила график возврата денежных средств по договору об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности) N от ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО "Сетевая компания" частично исполнило обязательства по возврату полученных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ( ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" перечисления ответчиком за ООО "Репер" сумм основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены

Как следует из пояснений представителя ООО "Сетевая компания" в заседании судебной коллегии ООО "Сетевая компания" долг признает, намерено его выплатить.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "Сетевая компания" задолженность в размере "данные изъяты" по договору N об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности) от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО "Репер" и Будишовым А.В. был заключен договор поручительства, в силу п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Сетевая компания" всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии (мощности), соглашения об уступке прав и обязанностей (перемена лиц в обязательстве) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с кредитором, в том числе по обязательствам по возврату кредитору, переданных по указанным договорам, денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что после расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по созданию возможности транспортировки электроэнергии, возврат ООО "Репер" задолженности по договору будет осуществляться поручителем.

Напротив обязанность по возврату оплаченных истцом денежных средств лежит на ответчике ООО "Сетевая компания" (исполнителе) в силу части 4 статьи 453 ГК РФ.

Установлено, что договор поручительства между ООО "Репер" и Будишовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Сетевая компания" соглашения о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. договор поручительства был заключен в обеспечении уже расторгнутого договора, что противоречит смыслу договора поручительства, действующему законодательству, в том числе ст.361, 367 ГК РФ.

Поскольку, после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ основное обязательство ООО "Сетевая компания" по оказанию услуг прекращено, и в данном случае у исполнителя возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение, суд пришел к правильному выводу, что требования истца к Будишову А.В. об исполнении обязательств ООО "Сетевая компания", вытекающих из расторгнутого договора не подлежат удовлетворению. Ссылка представителя истца на указание в иске статьи 1102 ГК РФ не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования к поручителю основаны не на основательном обогащении, а на неисполнении обязательств по договору об оказании услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, и, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают законности постановленного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Репер" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: