Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14421/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.

При секретаре - Чуркиной С.Ю.

С участием прокурора - Пискаревой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" - Юрченков А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Нарица Киры Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного вследствие гибели отца Нарица Валерия Михайловича "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения представителя ответчика "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" - Девяткиной О.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения Нарица К.В. и её представителя Нарица Л.В., заключение прокурора - Пискаревой И.А. полагавшей решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарица Кира Валерьевна обратилась в суд с иском к ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" о компенсации морального вреда, в котором указала следующее.

Отец истца - ФИО1 работал в ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей. Смерть ФИО1 наступила от асфиксии, вызванной системной кислородной недостаточностью, вследствие высокого содержания метана и одновременного низкого содержания кислорода в окружающей среде.

Причиной несчастного случая послужило отсутствие безопасных условий труда со стороны работодателя.

Смерть отца причинила истцу физические и нравственные страдания - ФИО1 был наставником дочери, между ними были теплые отношения, известия о его смерти явилось для Нарицы К.В. горем. Переживания о смерти близкого и родного человека нанесли вред здоровью истца, поскольку из-за стресса появились головные боли, пропал аппетит, что стало причиной потери веса и вызвало опущение почек 3-ей степени. Из-за заболевания, ограничивающего физическую нагрузку, Нарица К.М. потеряла работу.

Учитывая данные обстоятельства и положения ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ просил суд взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти отца ФИО1, "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" - Юрченков А.А. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что присужденная судом сумма морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Также указывает на то, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" - Девяткина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Нарица К.В. и её представитель - Нарица К.В. в суд апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

В заключении прокурор Пискарева И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Ст. 211 ТК РФ предусматривает, что требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в должности "данные изъяты". Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он умер, что подтверждается актом N

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от асфиксии, вызванной системной кислородной недостаточностью, вследствие высокого содержания метана и одновременного низкого содержания кислорода в окружающей среде (л.д. 6).

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в не проведении анализов на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора перед спуском в колодцы (нарушение требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, пп. "б" п. 5.2.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002); в допуске матером ФИО3 ФИО1 к производству работ повышенной опасности, не включив ФИО1 в исполнители работ по наряду-допуску N (нарушение требования абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 Приложения 4.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002); в отсутствии должного контроля со стороны мастера ФИО3 за выполнением мероприятий по обеспечению безопасного производства работ, предусмотренных в наряде-допуске N (нарушение требования абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, абз. 2 п. 2.4.4, пп. "б" п. 5.1.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002); в отсутствии лица, наблюдавшего с поверхности за работниками, выполняющими работы внутри колодца (нарушение требования абз. 2.4.2 ст. 212 ТК РФ, п.5.2.4 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ Р М-025-2002). Вины ФИО1 не установлено Состояние опьянения не установлено. (л.д. л.д. 7-11).

Представитель ответчика не оспаривала обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Таким образом, актом о несчастном случае на производстве, являющимся в силу ст. 230 ТК документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, установлена вина работодателя - ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ".

Указанный акт в установленном законом порядке не отменен, не изменен. Представитель ответчика в судебном заседании факт несчастного случая на производстве не оспаривала.

Ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ в части, не превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим ФЗ, в том числе, и на право компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспорте), либо по соглашению сторон, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (п. 9).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

На основании изложенного, судом верно установлено, что гибель ФИО1 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший смерть работника, связан с производством, работодатель, на территории которого проводились работы, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи со смертью отца, должна быть возложена на ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ".

При этом, судом верно отмечено, что факт грубой неосторожности пострадавшего, комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным наличие вины работодателя в причинении вреда ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что Нарица К.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 5).

При наличии указанных обстоятельств, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд верно установил, что утрата Нарица К.В. в результате несчастного случая родного отца, вызывает у нее нравственные страдания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации.

Кроме того, размер суммы, подлежащий взысканию судом определен правильно, исходя из характера и степени, причиненных истицу нравственных страданий, с учетом того, что гибель отца стала для Нарица К.В. невосполнимой утратой, истец лишилась близкого и родного человека, и как следствие, моральной поддержки. На протяжении длительного времени истец испытывала глубокие душевные переживания.

Таким образом, учитывая тяжесть наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу страданий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате смерти отца, "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства сильных нравственных переживаний, нельзя признать состоятельными, поскольку сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о несоразмерности размера морального вреда взысканного судом первой инстанции сложившейся судебной практике, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным правовым актом обязательными к применению и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесены решения по исковым заявлениям ФИО2, (мать погибшего), и ФИО1 (сын погибшего) о компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб., не является основанием для уменьшения размера морального вреда, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права судебной защиты и не освобождают ответчика, от ответственности, установленной ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истца, а также степени разумности и справедливости. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истцов, не представлено. Таким образом, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Следовательно, при определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию, суд должен был руководствоваться абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающим, что при подаче искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины физическими лицами составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что истица в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с зачислением взысканной суммы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом взыскана госпошлина с ответчика в большем размере, чем предусмотрено вышеуказанной нормой закона, следовательно, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение в указанной части и взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от Самарской области от 22 сентября 2015 г. по существу оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в пользу Нарица Киры Валерьевны компенсацию морального вреда, причиненного вследствие гибели отца Нарица Валерия Михайловича, "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: