Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Емелина А.В. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Администрации городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васюхина А.Д. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования, удовлетворить. Признать за Васюхиным А.Д. право собственности на реконструированный жилой дом лит. Бб, общей площадью 352,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, "адрес" в порядке наследования.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Администрации г.о. Самара - Корцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец - Васюхин А.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное домовладение, в порядке наследования, к ответчику - Администрации г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что 19 июня 2014 года умер отец истца Васюхин Д.В ... В установленный законом шестимесячный срок 9 декабря 2014 года в нотариальной конторе нотариуса города Самары Самарской области Кынтиковой З.А. по заявлению Васюхина А.Д., в лице представителя Алейниковой И.А., заведено наследственное дело N181/2014 после умершего 19 июня 2014 года Васюхина Дмитрия Валентиновича. Отцу истца на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец в лице представителя получил 14 января 2015 года отказ, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий право собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Макаренко, дом 20. Получив дубликат договора купли-продажи от 9 марта 1994 года, в соответствии с которым Ковалева Г.Б продала а Васюхин Д.В. купил целый жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного с пристроем, общей полезной площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., находящегося в городе Самаре поселок Зубчаниновка по улице Макаренко, под номером двадцать, расположенного на земельном участке мерою в 968,2 кв.м., и вновь обратившись к нотариусу Кынтиковой З.А., истец в лице представителя получил устные разъяснения о несоответствии, площади дома с площадью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 9 марта 2000 года, и площадью, указанной в кадастровом паспорте объекта, и что, согласно ст. 72 Основ законодательств РФ о нотариате, а также выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным. В ходе эксплуатации истец со своими родителями своими силами и на собственные денежные средства самовольно произвел перепланировку, переустройство и строительные работы жилого дома лит. Бб. Истцом были получены техническое заключение по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома лит. Бб, заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, заключение на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, изготовлен технический паспорт. Строительные работы и переустройство жилого дома лит. Бб выполнены в границах земельного участка, предоставленного по действующему на тот период законодательству, что подтверждается планом-схемой границ земельного участка Васюхина А.Д., изготовленной ООО "Современные кадастровые технологии" от 28 мая 2015 года. На основании изложенного истец просил суд признать за истцом - Васюхиным А.Д. право собственности на жилой дом лит Бб, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 352 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0252003:891 в порядке наследования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Администрация г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Администрации г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, являются объектами капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае доказанности фактов подтверждающих, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан право собственности на такой объект недвижимости может быть признано за его собственником осуществившем его реконструкцию, при наличии у такого лица вещных прав на соответствующий земельный участок.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и связанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Таким образом, предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из материалов дела видно, что истец доводится умершему 19 июня 2014 года гражданину Васюхину Дмитрию Валентиновичу сыном (л.д. 11-12). 9 декабря 2014 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок нотариусом города Самары - Кынтиковой З.А. по заявлению истца заведено наследственное дело N181/2014 после умершего 19 июня 2014 года Васюхина "адрес". Истец является наследником первой очереди по закону, при этом является единственным сыном Васюхина Д.В..

Судом первой инстанции также установлено, что обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец в лице представителя 14 января 2015 года получил разъяснение, поскольку отсутствовал документ, подтверждающий право собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство выдано быть не может. Получив дубликат договора купли-продажи от 9 марта 1994 года, в соответствии с которым Ковалева Г.Б продала а Васюхин Д.В. купил целый жилой дом, состоящий из дома одноэтажного, деревянного с пристроем, общей полезной площадью 68, 4 кв.м., жилой площадью 51,0 кв.м., находящегося в городе Самаре поселок Зубчаниновка по улице Макаренко под номером двадцать, и расположенного на земельном участке мерою в 968, 2 кв.м. (л.д.13), и вновь обратившись к нотариусу Кынтиковой З.А., истец в лице представителя получил разъяснения о несоответствии, площади дома с площадью, указанной в техническом паспорте по состоянию на 9 марта 2000 года, и площадью, указанной в кадастровом паспорте объекта, и что, согласно ст.72 Основ законодательств РФ о нотариате, ввиду чего выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, (л.д. 26). Таким образом, отцу истца на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Макаренко, дом 20.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации истец со своими родителями своими силами и на собственные денежные средства самовольно произвел реконструкцию жилого дома лит. Б.б ... Согласно заключению ООО ПК "Горжилпроект" по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома лит. Б. и сеней б., все работы по строительству и переустройству жилого дома лит Б.б. выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"., все конструкции работоспособные, дальнейшая их эксплуатация возможна. Вновь выполненные строительные работы и переустройство лит. Б.б. соответствуют требованиям СП 55 13330.201 1 "Дома жилые, одноквартирные". Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СНиГО 1-01 -97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д. 31-38). Согласно техническому паспорту от 4 июня 2015 года, выданному Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", площади помещений дома составили: площадь всех помещений здания - 381,0 кв.м., общая площадь жилого помещения - 352,0 кв.м., жилая-175,2 кв.м., подсобная - 176,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования -29,0 кв.м. (л.д. 14-25). Согласно акту и экспертному заключению N2934 от 1 июля 2015 года, жилой дом литера Б.б. расположенный по адресу: город Самара, Кировский район, поселок Зубчаниновка, улица Макаренко, дом 20, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на момент проведения экспертизы (л.д. 40-43). Согласно заключению ООО "Аудит Безопасность" N15/59 от 2 июля 2015 года на объекте защиты "Жилой дом (Б.б.), расположенный по адресу: "адрес" выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений, (л.д. 39) Из сообщения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 28 августа 2015 года NД 05-01-01/8772-1-1 следует, что в соответствии с картой правового зонирования "Правил застройки и землепользования в городе Самаре", утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" земельный участок на котором находится спорное домовладение расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N61. Охранная зона инженерных коммуникаций. Не принадлежит к территории общего пользования.

Также из материалов дела видно, что спора по границам земельного участка истца с соседними землепользователями не имеется, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка истца с владельцами смежных земельных участков, граничащих с земельным участком на котором расположено спорное домовладение (л.д. 83). Согласно договора о газоснабжении N705767 от 11 августа 2009 года, паспорта на счётчик газа, договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования N96-705767 от 21 августа 2006 года в отношении спорного объекта недвижимости, заключенных с истцом, именно истец несет бремя содержания спорного домовладения (л.д. 89-97).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - признания за истцом права собственности на спорное домовладение в реконструированном виде, в порядке наследования, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сохранение названного здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорное домовладение расположено в границах земельного участка, на который вещные права принадлежали наследодателю истца, и перешли к истцу в порядке наследования, так как он является единственным наследником первой очереди умершего собственника спорного домовладения.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное спорное домовладение, право собственности на которое перешло к истцу в порядке наследования, поскольку названный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца именно под строительство спорного жилого дома, на что есть указание в вышеприведенном договоре купли-продажи спорного домовладения, следовательно, поскольку к истцу в порядке наследования перешли все имущественные права умершего собственника спорного домовладения, и истец в силу требований норм действующего земельного законодательства имеет безусловное право на приобретения указанного земельного участка в собственность.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности иска ввиду недоказанности истцом факта принятия мер к легализации самовольно реконструированного домовладения во внесудебном порядке, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как до предъявления рассматриваемого иска истец обращался и в соответствующий орган местного самоуправления, однако во внесудебном порядке признать право собственности на спорное домовладения истцу не представилось возможным.

Вместе с тем, несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соответствия самовольной реконструкции спорного домовладения обязательным нормам эксплуатации газового оборудования, поскольку истцом представлен договор о газоснабжении N705767 от 11 августа 2009 года, который в силу действующего законодательства может быть заключен только после проверки газоснабжающей организацией правильности подключения газового оборудования и его исправности, кроме того названная организация периодически проводит проверку исправности указанного оборудования и при выявлении нарушений запрещает его эксплуатацию.

Также судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности решения ввиду нахождения земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, в охранной зоне инженерных коммуникаций, поскольку указанное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку не исключает возможность предоставления истцу на праве собственности указанного земельного участка с соответствующим обременением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -