Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-14498/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дряшина Н.В. - Колотыгиной М.Л. (по доверенности) и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - Борисовой Е.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Веказина В.А. к Дряшину Н.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФБГУ "ФКП Росреестр" по Самарской области от 15.10.2014 г. N 63-00-119/14-204705 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 63:01:0203001:0081, принадлежащего Дряшину Н.В..

Признать недействительными результаты межевания - местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер 63:01:0203001:0081, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014 г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014г., выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении -координатах характерных точек границ земельного участка, 63:01:0203001:0081, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014, выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник".

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Дряшина Н.В. - Колотыгиной М.Л. (по доверенности) и представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области Борисовой Л.И. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца Веказина В.А. - Маликова В.А. (по доверенности) на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Веказин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Дряшину Н.В., ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области".

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 614,5 кв.м., кадастровый номер 63:01:0203001:0083, расположенный по адресу: "адрес" Участок истца граничит с земельным участком площадью 1357 кв.м., кадастровый номер 63:01:0203001:0081, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве собственности ответчику - Дряшину Н.В.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2014 года удовлетворен иск Веказина А.А. к Дряшину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2014 года указанное выше решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Веказина В.А. По мнению истца, основанием для отмены решения суда от 14.07.2014 года послужило непредоставление истцом суду апелляционной инстанции доказательств нарушения его права на момент рассмотрения спора. При этом, по мнению истца, судебной коллегией установлено наличие спора по границам смежных земельных участков и истцу рекомендовано обратиться в суд с требованиями об установлении границ участка. Отсутствие нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникло из-за противоправных действий ответчика, совершенных после вынесения решения судом первой инстанции и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Данные действия ответчика, по мнения истца, заключаются в одностороннем, необоснованном изменении смежной границы земельных участков, вследствие чего истец фактически лишился части принадлежащего ему земельного участка и вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав по следующим основаниям.

Земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, изначально входили в состав единого землепользования, что подтверждается экспликациями от 30.09.1961 и 30.07.1970 гг., находящимися в инвентарном деле БТИ на дачный участок. Из указанных планов следует, что земельный участок ответчика Дряшина И.В. расположен удаленно от основного проезда (1-я линия) и к нему ведет проход шириной 2,20- 2,25м. Согласно плану границ земельного участка от 25.04.1994 г., являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю Дряшина Н.В., что ширина его участка в месте прохода от 1-ой линии составляет 2,7 м.

При проведении межевания границ земельного участка Дряшина Н.В. в 2004 и 2009 годах, смежная граница была установлена ответчиком на местности, согласована с прежними собственниками земельного участка истца - Фоминой Н.И. и Алюшиным А.Г. Местоположение границы соответствовало данным плана границ от 25.04.1994 г. АО "Землемер".

В 2010 г. ответчик оформил дополнительный участок площадью 252,5 кв.м., прилегающий со стороны р. Волги к основному участку в свою собственность под огородничество. Право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в 2010 году, участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер 63:01:0203001:774. При этом участок предоставлен Министерством имущественных отношений Самарской области в собственность ответчика бесплатно, размер его менее минимального (300 кв.м.), что означает, земельный участок предоставлен на исключительных основаниях как прилегающий к основному.

Необходимым условием предоставления дополнительного участка, в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области "О земле" от 11.03.2005 г. N 94-ГД, на исключительных основаниях как прилегающий к основному, является наличие смежной границы с участком, находящимся у заявителя на каком-либо праве и отсутствие споров по местоположению границ испрашиваемого участка.

Вышеуказанные действия ответчика означают, что до августа 2014 года он был согласен с границами принадлежащего ему участка, признавал их местоположение действительным и правильным, спора о местоположении границ с истцом у него не было.

Более того, при рассмотрении судом гражданского дела по иску Веказина В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Дряшин Н.В. не заявлял о наличии спора о местоположении границы участков.

После вынесения решения судом первой инстанции 14 июля 2014 года, ответчик Дряшин Н.В ... не заявивший встречный иск об изменении местоположения смежной с истцом границы участков, совершил действия, которые привели к смещению участка истца на 1 метр в северную сторону, после чего без согласования с истцом установилновые границы своего участка (изменив конфигурацию "учтенного" участка) и самовольно, в отсутствие истца, установилновый забор между участками.

На момент рассмотрения дела по иску Веказина В.А. к Дряшину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участков в суде первой инстанции стороны предоставили суду кадастровые выписки на свои участки, согласно которым границы участков имели пересечение. Но, по мнению истца, пересечение границ участков имело место не в части, где расположена спорная постройка, а с другой стороны участка истца, в точке "3" на схеме ООО "Меридиан" от 01.11.2013 года, и площадь наложения участков составляла 0,2 кв.м. Для устранения указанного пересечения Дряшин Н.В. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

12.08.2014 г. Дряшин Н.В. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по вопросу разъяснения факта пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0203001:0081 и 63:01:0203001:0083.

В рамках рассмотрения обращения ответчика орган кадастрового учета направил запрос в Управление Росреестра по Самарской области о предоставлении землеустроительной документации на участок 63:01:0203001:0083. При этом документы на участок ответчика органом кадастрового учета не запрашивались.

Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 18.12.2014 года N 36753 на основании материалов, полученных из Управления Росреестра по Самарской области, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:0083 нормализованы.

По мнению истца, фактически это означает, что сведения о местоположении границ земельного участка истца изменены органом кадастрового учета без заявления правообладателя участка и в отсутствие его согласия на это.

В результате нормализации сведений между участками истца и ответчика образовалась территория, не входящая в состав участков спорящих сторон.

Об этом изменении органом кадастрового учета было сообщено Дряшину Н.В., который незамедлительно обратился в орган кадастрового учета с заявлением об изменении границ принадлежащего ему земельного участка.

При этом ответчик предоставил в орган кадастрового учета межевой план своего участка, который содержал копию "подложного", как буквально указывает истец в исковом заявлении, плана границ от 25.04.1994 г. (ширина прохода указана 4 м.вместо 2,7 в оригинале документа) и заключение кадастрового инженера, трактующего сведения об участке истца, ранее внесенные в ГКН, как ошибочные.

Орган кадастрового учета внес изменения в сведения о местоположении границ участка ответчика 63:01:0203001:0081, в результате чего его площадь не изменилась, но необоснованно изменились другие характеристики участка:

изменились длины всех линий границ участка по отношению к плану границ участка ответчика от 25ю04.1994 г., и кроме длины линии между участками 5 и 6 - 4 м. ни одна длина линий, установленная органом кадастрового учета, не совпадает с длиной, указанной в плане;

между участками 63:01:0203001:0081 и 63:01:0203001:774, принадлежащими на праве собственности ответчику, появился прогал (площадь которого равна площади расширения и увеличения прохода), в результате чего границы участков перестали быть смежными, что недопустимо при условии предоставления участка 63:01:0203001:774 Дряшину Н.В. как прилегающего к основному.

Таким образом, по мнению истца, нормализация сведений об участке истца с кадастровым номером 63:01:0203001:0083 на деле явилась смещением участка истца на 1 метр в северную сторону и включением освободившееся территории в состав участка ответчика, что привело к тому, что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции спорное строение стало находиться полностью на территории участка ответчика и права истца тем самым стали нарушаться.

По мнению истца, на момент проведения нормализации сведений об участке истца орган кадастрового учета не обладал правом исправлять кадастровую ошибку без согласия его правообладателя, вследствие чего его действия по нормализации сведений об участке истца, заключающиеся в произвольном изменении местоположения его границ (смещении участка) должны быть признаны судом недействительными.

Истец указывает, что противоречат закону и действия органа кадастрового учета, связанные с проведением процедуры кадастрового учета изменений в сведениях о местоположении границ земельного участка 63:01:0203001:0083, принадлежащего ответчику Дряшину Н.В.

Согласно сведениям ГКН участок ответчика до последних преобразований в октябре 2014 года имел статус "учтенный", т.е. его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них были внесены в ГКН в установленном законом порядке. Картографической основой, подтверждающей установление местоположения границ земельного участка, являлся план границ от 25.04.1994 года АО "Землемер".

Этот же документ являлся основанием для изменения границ участка ответчика в октябре 2014 года, причем для проведения кадастрового учета была предоставлена копия плана границ от 25.04.1994 года, которая по своему содержанию не соответствует плану, являющемуся приложением к правоустанавливающему документу и определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно: на копии плана границ, представленной в составе межевого плана от 09.10.2014 года, изменена длина линии между точками 5 и 6 с 2,7 м (в оригинале документа) до 4,0 м. (в копии документа), кроме того, исправлены номера соседних участков.

Более того, при постановке участка ответчика на ГКН в 2004 году было обнаружено пересечение границ его участка с границами участка N 30, принадлежащего Витевскому В.Б. и поставленного на ГКН в 2002 году.

Предоставление ответчиком в орган кадастрового учета недостоверных данных о местоположении границ его участка привело к внесению в ГКН сведений о границе участка, которая на местности никогда не существовали не была согласована со смежными землепользователями.

Истец полагает, что сделано это было для того, чтобы вся спорная постройка располагалась на участке ответчика, а не как на момент возникновения спора - частично на участке истца, а также с целью увеличения ширины проезда к участку ответчика за счет участка истца.

Орган кадастрового учета обязан был отказать ответчику в кадастровом учете изменения границ его участка, т.к. местоположение границы не было согласовано с лицами, согласование с которыми обязательно в силу закона, в частности, с истцом.

Об изменении местоположения границ участков истцу не сообщил ни орган кадастрового учета, ни ответчик. Истец был поставлен перед фактом существования новых границ участков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из-за противоправных действий ответчиков истец фактически лишился части принадлежащего ему земельного участка, границы его участка сместились в северную сторону, образовав наложение на границы участка Витевского В.Ю., чем также создана угроза нарушения его прав как собственника смежного земельного участка.

Дачный массив образован более 50 лет назад. Границы участков существуют на местности, сформированы и не изменяются не только на протяжении срока более 15 лет, как указано в законе, а не изменяются десятилетиями.

Существовавшая до изменений в октябре 2014 года смежная граница участков истца и ответчика была установлена в результате неоднократных процедур межевания т выноса границ участков в натуре. Граница совпадала с данными о ней в ГКН, являлась фактической - по границе проходил забр, газовая труба и никогда ответчик не заявлял о своем несогласии с её местоположением.

Смещение участка истца на 1 метр в северную сторону невозможно на местности, т.к. участок ограничен с обеих сторон границами смежных земельных участков и любое изменение границ участка истца приведет к неизменному нарушению прав смежных землепользователей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, истец просил суд:

- признать незаконными действия ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по нормализации сведений в отношении земельного участка 63:01:0203001:0083, принадлежащего истцу;

- признать незаконным решение от 15.10.2014 г. N 63-00-119/14-204705 ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о государственном учете изменений объекта недвижимости 63:01:0203001:0081, принадлежащего ответчику;

- признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка 63:01:0203001:0081, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014г., выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник";

- обязать ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 63:01:0203001:0081, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014г., выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник";

- установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0203001:0081 и 63:01:0203001:0083 согласно координатам X и У поворотных точек, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 03.03.2015,-выполненной ООО "Меридиан".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Дряшина Н.В. - Колотыгина М.Л. (по доверенности) иск не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Веказина В.А. отказать. Указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номерем 63:01:0203001:81, уточненной площадью 1357 кв.м., с категорией земель -земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства расположенном по адресу: "адрес". Правообладателем по сведениям ГКН является Дряшин Н.В. Сведения о местоположении и уточненной площади внесены в ГКН по заявлению от 14.10.2011 N 63-01-118/11-9253 о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:81, на основании межевого плана от 13.10.2011, выполненного кадастровым инженером Зыбановой С.В. ООО "Вега". Также в ГКН содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0203001:774, уточненной площадью 252,50 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под огородничество, расположенном по адресу: "адрес" Правообладателем по сведениям ГКН является Дряшин Н.В. Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Дряшина Н.В. от 01.02.2010 N 63-01-118/10-1066 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, на основании следующих представленных документов:- распоряжения Департамента строительства и архитектуры г. о. Самара27.01.2010 N РД-18 "О внесении изменений в распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.09.2009 N РД-265 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ДПК "Победы Октября", 1 линия, участок N 26 в Кировском районе города Самары под огородничество";- межевого плана от 01.02.2010 г., подготовленного кадастровым инженером Силантьевым О.В. ООО "Геоид-С". Проведение государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:774 осуществлено на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 27 Закона о кадастре предусмотрен перечень оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. При этом, в указанном случае, основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного земельного участка отсутствовали.

Кроме того, в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0203001:83, уточненной площадью 614,50 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под садоводство, расположенном по адресу: "адрес" Правообладателем по сведениям ГКН является Веказин В.А.Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН в заявительном порядке на основании следующих представленных документов: выписки из протокола общего собрания ДСК "Победа Октября" от 29.03.1992 N35; кадастрового плана земельного участка от 20.10.2004 N 01-4-8/04-13477с; постановления Главы города Самары от 08.12.1994 N 08.12.1994 г. N 1747 "О переоформлении в собственность земельных участков, ранее предоставленных гражданам"; землеустроительного дела по межеванию земельного участка под

садоводство от 13.10.2004 г.; плана установления границ земельного участка под садоводство от 16.09.2004 года.

В орган кадастрового учета поступило заявление от Дряшина Н.В. от 12.08.2014 по вопросу пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0203001:83 и 63:01:0203001:81.

В рамках рассмотрения данного заявления органом кадастрового учета в адрес Управления Росреестра был направлен запрос о предоставлении землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:83. На основании материалов, полученных из Управления Росреестра по Самарской области, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:83 были нормализованы, а именно сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

03.10.2014 в орган кадастрового учета обратился Дряшин Н.В. с заявлением N 63-0-1-148/3301/2014-4793 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0203001:0081, в части изменения площади и (или) изменения описания местоположения границ земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, на оснований представленного межевого плана от 03.10.2014, подготовленного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео- Спутник".

В соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на оснований которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая исправляется в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Межевой план проверяется специалистами органа кадастрового учета только при его поступлении с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости в рамках осуществления кадастровых процедур.

В связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:81 может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного, государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка осуществлен в соответствии с законодательством и в пределах полномочий органа кадастрового учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровой ошибкой, которая исправляется в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Межевой план проверяется специалистами органа кадастрового учета только при его поступлении с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости в рамках осуществления кадастровых процедур. В связи с чем, собственник земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:81 может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Законом предусмотрен заявительный порядок внесения изменений в сведения о земельном участке.(т. 3 л.д. 15 - 18).

Представитель третьего лица ? Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Витевский А.В. в судебном заседании пояснил, что изначально спорный проход был даже не 2,7 м., а около 1,5 м. Витевский А.В. уточнил границы своего участка и теперь координаты его участка не соответствуют, так как участок Веказина В.А. сдвинут на его участок, считает это нарушением его прав. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов О.А. в судебном заседании пояснил, что он провел такую же процедуру. Его участок граничит с участком Дряшина, участок находится в аренде ... Границы его участка не могут быть поставлены по прежним координатам, поскольку границы участка Дряшина изменены. Строение (гараж) было возведено давно, до покупки участка Веказиным В.А., примерно 20 лет назад. От гаража сначала была тропинка на месте спорного прохода, которая в настоящее время увеличилась до ширины 4 м. Не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дряшина Н.В. - Колотыгина М.Л. (по доверенности) просит об отмене решения суда, указывая на то, что, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным проведенной процедуры межевания земельного участка по исправлению кадастровой ошибки 15.10.2014 года, суд неправильно применил ст. 11., ст. 36 ЗК РФ и ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на то, что сведения о границах земельного участка истца были внесены в ГКН с ошибками, не на основании документа, подтверждающего право на земельный участок или определяющих местоположение его границ. В связи с чем, границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Веказину В.А., имели пересечения с земельным участком ответчика (в том числе "накладывались" на строение, расположенное на участке ответчика), а также пересекали места общего пользования (имели площадь наложения на проезжую часть), также границы участка истца не совпадали с его фактическими границами с 1994 года. Вместе с тем, с предыдущими собственниками земельного участка спора по границам не было. Дряшин Н.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о предоставлении сведений о причинах пересечения границ. Орган кадастрового учета, после получения соответствующих документов о межевании участка истца в 2004 г., провел нормализацию сведений о земельном участке истца, тем самым подтвердив доводы ответчика Дряшина Н.В. о том, что между границами участков не могло быть пересечений, участок в части смежной границы соответствует границе участков, сложившейся с 1990 года, строение - гараж, расположенный на участке Дряшина, построенный им в 1992-1994 г.г ... всегда находился в его пользовании, площадь под гаражом не входила в площадь земельного участка Фоминой, Алюшина (прежние собственники), и соответственно истца - Веказина В.А. После проведенной нормализации сведений в ГКН, проведенной органом кадастрового учета, выразившейся во внесении достоверных данных о границах земельного участка истца из землеустроительной документации по земельному участку Фоминой (Веказин), все пересечения, вклинивания между участками сторон были устранены. Граница земельного участка истца в соответствии с землеустроительной документацией по межеванию участка N 28 (истец - Веказин) зафиксированная в 2004 г., с учетом границы, проходящей вдоль гаража (строение на участке ответчика), совпадает по месту ее положения, что подтверждается заключением кадастрового инженера и соответственно граница (ограждение) между земельными участками истца и ответчика соответствует сведениям ГКН. Никакого захвата земельного участка истца со стороны ответчика не произведено. Судом не учтено, что независимо от желания истца расширить свои границы за счет участка ответчика с целью избежать возможных споров с собственником иного смежного участка (Витевского), доказательств, на основании которых фактические границы земельного участка истца когда-либо имели иные координаты (описание), чем те, которые представлены органом кадастрового учета, не имеется. Прав истца, приобретшего земельный участок в установленных и описанных границах, в которые не входит строение ответчика, расположенное на его участке, Дряшин не нарушал, как не нарушал прав предыдущих землепользователей - Фоминой, Алюшина, Шашарина, с которыми отсутствовали споры по границе между участками. Считает, что требования истца направлены на захват собственности ответчика, поскольку фактически существующие с 14.09.1990г. (сведения БТИ) до настоящего времени, в течение 25 лет образованный земельный участок ответчика с зафиксированным проходом-проездом к основной его части, обозначенный в том числе и на представленных планах дачного кооператива "Победа Октября" от 1990 г. и 1994 г., в случае оставления решения в силе приведет к перераспределению земель без согласия ответчика, ликвидации находящегося на нем строения 1994 года постройки (КН - гараж), что очевидно затрагивает интересы ответчика, в собственности которого данный земельный участок находился с 1990 года.

Представитель ФГБУ "ФКТ Росреестра" по Самарской области Борисова Е.В. (по доверенности) считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, указывая следующие доводы. Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти рассматриваются по правилам КАС РФ. Оспаривает вывод суда о том, что предоставленные Дряшяиным Н.В. в орган кадастрового учета на основании заявки от 15.09.2014 года данные местоположения границ его участка привело к внесению в ГКН сведений о границах участка. которая на местности не была согласована со смежными землепользователями. Однако, Дряшин Н.В. обратился в орган кадастрового учета 03.10.2014 года с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0203001:0081, в части изменения площади и (или описания) местоположения границ земельного участка, исправлением кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, на основании представленного межевого плана от 03.10.2014 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Гео-Спутник" Леоновой Т.В. На момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:0081 в ГКН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0203001:0083, принадлежащего Веказину В.А, местоположение границ которого установлено в соответствии с действующим законодательством. В указанном случае в акте согласования границ земельного участка не требуется личная подпись собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:0083. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Указывает, что опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не являются специалистами по осуществлению кадастровых работ и, соответственно, не имеют специальных познаний в этой области, в связи с чем не могут сделать вывод о соответствии, либо несоответствии представленных в орган кадастрового учета документов фактическим границам земельного участка, существующих на местности, указанное заключение может дать кадастровый инженер. На момент внесения изменений по заявлению Дряшина Н.В. от 03.10.2014 года, документы, представленные в орган кадастрового учета, никем оспорены или признаны в установленном порядке незаконными не были, в связи с чем, считает, что вывод суда о неправомерности осуществления кадастрового учета является необоснованным. Орган кадастрового учета не наделен полномочиями давать заключения по соответствию или несоответствию местоположения и конфигурации границ земельного участка, определенному планом АО "Землемер" от 25.04.1994 года. Считает, что действия органа кадастрового учета по проведению учета изменений земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:0081 являются законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ( в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из ст. 16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 ст. 16 указанного закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п.18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 42 от 4.02.2010г. выполнение кадастровых процедур, указанных в пункте 4 Порядка, сопровождается принятием решения: о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости; об учете изменений объекта недвижимости ( в том числе об учете, изменении либо снятии с учета части объекта недвижимости, а также об учете адреса правообладателя); о снятии с учета объекта недвижимости; о внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия; об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях.

Таким образом, сведения о земельном участке вносятся в ГКН при его первичном учете, в случае формирования нового земельного участка, при этом в ГКН вносятся сведения о местоположении границ земельного участка, а также о ранее учтенном земельном участке в порядке статьи 45 Закона о кадастре, в этом случае сведения о местоположении участка могут отсутствовать.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона о кадастре кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона о кадастре сведения о границе земельного участка, внесенных в ГКН, также могут быть изменены при исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0203001:0081 и 63:01:0203001:0083, согласно координатам X и У поворотных точек, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 03.03.2015, выполненной ООО "Меридиан" и указанным в таблице:

Название гонки

Координаты

Расстояние,

м

X

У

н4

11224.19

6 242.83

6,83 9,84 20.29 8.23

8.25

н5

11224.92

6 236.04

нб

11225.85

6 226.24

н7

11228.15

6 206.08

13

11236.34

6 206.88

н!

11244.53

6 207.86

исходя из того, что судом были приняты результаты экспертного заключения АНО "Самарский Союз Судебных экспертов, в экспертном заключении указаны координаты точек и площади спорных земельных участков истца (579 кв.м.) и ответчика (т.3 л.д.17), в представленной истцом в материалы дела схеме расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0203001:0081 и 63:01:0203001:0083, также указаны координаты земельного участка 63:01:0203001:0083 - точки X и У, его площадь - 614,5 кв.м. (Т.1, л.д.22), однако истцом суду не представлено доказательств совпадения испрашиваемых точек координат X и У спорной смежной границы, выполненной ООО "Меридиан" с точками координат X и У той же смежной границы, выполненной АНО "Самарский Союз Судебных экспертов", положенной судом в основу доказательств по делу.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными действия ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по нормализации сведений в отношении земельного участка 63:01:0203001:0083, принадлежащего истцу, исходя из того, что данные требования носят публично-правовой характер и должны быть заявлены в ином порядке.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части не оспаривается и не является предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что после вступления решения в законную силу и исполнения его, истец вправе оформить новое межевое дело и обратиться с заявлением об установлении новых границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Веказин В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 614,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 года, заключенного между ним и Шашариным А.С.

Дряшину Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью 1357 кв.м., расположенный по адресу: г "адрес" Основание возникновения права: постановление администрации города Самары N 1475 от 14.10.1994 года. (л.д. 154 том N 1)

Также Дряшину Н.В. на праве собственности принадлежит гараж площадью 24 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 октября 2008 года. Основанием возникновения права указаны: декларация об объекте недвижимости от 03.10.2008 года и постановление администрации города Самары N 1475 от 14.10.1994 года (л.д. 155 том N 1).

Стороны являются смежными землепользователями.

Как видно из объяснений представителя ответчика, ранее никаких споров по границам земельных участков N 28 и N 26 не было.

Судебной коллегией установлено, что ранее Веказин В.А. обращался в суд с иском к Дряшину Н.В. об устранении препятствий в пользовании Веказиным В.А. земельным участком с кадастровым номером 63:01:0203001:0083, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Веказина В.А. к Дряшину Н.В. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Веказиным В.А. земельным участком с кадастровым номером 63:01:0203001:0083, расположенным по адресу: "адрес"Обязать Дряшина Н.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 6 кв.м. в границах земельного участка S2 на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО "Меридиан", демонтировать часть постройки некапитального навеса) площадью 6 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0203001:0081, принадлежащем на праве собственности Веказину В.А., в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО "Меридиан".В случае невыполнения Дряшиным Н.В. в установленный месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Веказину В.А. право своими силами и за свой счет выполнить мероприятия по освобождению принадлежащего ему участка от самовольной постройки (некапитального завеса) в границах точек 50-51-к8-52-50, обозначенных на схеме расположения границ земельных участков от 1.01.2014г., выполненной ООО "Меридиан", с предоставлением Веказину В.А. права взыскания с Дряшина Н.В. необходимых (понесенных) расходов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2014 года вышеприведенное решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2014 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в исковом заявлении следующие доводы: основанием для отмены решения суда от 14.07.2014 года послужило непредоставление истцом суду апелляционной инстанции доказательств нарушения его права на момент рассмотрения спора; судебной коллегией установлено наличие спора по границам смежных земельных участков и истцу рекомендовано обратиться в суд с требованиями об установлении границ участка; отсутствие нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возникло из-за противоправных действий ответчика, совершенных после вынесения решения судом первой инстанции и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; данные действия ответчика заключаются в одностороннем, необоснованном изменении смежной границы земельных участков, вследствие чего истец фактически лишился части принадлежащего ему земельного участка и вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав по следующим основаниям, направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от 28 октября 2014 года.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 228 АНО "Самарский союз судебных экспертов" от 31.07.2015 г., и пришел к выводу о подтверждении доводов истца о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчика, выявлено несоответствие местоположения существующих границ земельного участка 63:01:0203001:0081 с данными ГКН в момент проведения землеустроительной экспертизы, сведения о границах участка Дряшина Н.В. внесены в кадастр на основании плана, содержащего недостоверные сведения, что привело к нарушению прав истца.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к следующим выводам: существовавшая до изменения в октябре 2014 года смежная граница участков истца и ответчика была установлена в результате неоднократных процедур межевания и выноса границ участков в натуре; граница совпадала с данными о ней в ГКН, являлась фактической - по границе проходил забор, газовая труба и никогда ранее ответчик не заявлял о своем несогласии с ее местоположением; смещение границы земельного участка истца на местности приведет к неизменному нарушению прав смежных землепользователей, поскольку участок истца ограничен с обеих сторон границами смежных земельных участков.

В связи с изложенным выше, суд удовлетворил требования истца о признании незаконным решения ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.10.2014 года N 63-00-119/14-204705 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район ДПК "Победа Октября", 1 линия, участок 26, кадастровый номер 63:01:0203001:0081, принадлежащего Дряшину Н.В.; о признании недействительными результатов межевания - местоположения границ земельного участка 63:01:0203001:0081 (ответчика), внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014г., выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник", а также требования истца об обязании ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 63:01:0203001:0081 (ответчика).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца, касающиеся земельного участка, принадлежащего ответчику, отказав при этом истцу в установлении границ земельного участка и в признании незаконным действия органа кадастрового учета по нормализации сведений в отношении земельного участка истца. Выводов о том, что постановленным решением будут восстановлены нарушенные права истца решение суда не содержит.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является нарушение ответчиками прав истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Обратившись с требованием о признании незаконным решения ФГБУ"ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.10.2014 года N 63-00-119/14-204705 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер 63:01:0203001:0081, принадлежащего Дряшину Н.В.; о признании недействительными результатов межевания, выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В., об ФБГУ "ФКП Росреестра" по Самарской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 63:01:0203001:0081 (ответчика), истец Веказин В.А. приводит доводы о том, что в октябре 2014 года Дряшин Н.В. для проведения кадастрового учета предоставил копию плана границ от 25.04.1994 года, которая по своему содержанию не соответствует плану, являющемуся приложением к правоустанавливающему документу и определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно: из копии алана границ, представленной в составе межевого плана от 09.10.2014 года, изменена длина линии между точками 5 и 6 с 2,7 м(в оригинале документа) до 4,0 м. (в копии документа), кроме того исправлены номера соседних участков; предоставление ответчиком в орган кадастрового учета недостоверных данных о местоположении границ его участка привело к внесению в ГКН сведений о границе участка, которая на местности никогда не существовала и не была согласована со смежными землепользователями; сделано это было для того, чтобы вся спорная постройка располагалась на земельном участке ответчика, а не как на момент возникновения спора - частично на участке истца, а также с целью увеличения ширины проезда к участку ответчика за счет ответчика истца.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка.

Удовлетворение требований истца о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.10.2014 года о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка 63:01:0203001:0081 (ответчика), не повлечет за собой защиту либо восстановление нарушенного права истца, так как межевание принадлежащего ответчику земельного участка не могло нарушить права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:0083.

Учитывая положения ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оспариваемый межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0203001:0081 (ответчика), не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и признание его (межевого плана) недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика.

Доказательств того, что границы земельного участка ответчика определены неверно и сведения о них в государственный кадастровый учет внесены неправомерно, истцом не представлены, в то время как по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, лежала на истце.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о "подложности" копии плана АО "Землемер", представленного истцом в орган кадастрового учета и выводы суда первой инстанции о подтверждении доводов истца о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся недостоверные сведения о границах земельного участка ответчика, выявлено несоответствие местоположения существующих границ земельного участка 63:01:0203001:0081 с данными ГКН в момент проведения землеустроительной экспертизы, сведения о границах участка Дряшина Н.В. внесены в кадастр на основании плана, содержащего недостоверные сведения, что привело к нарушению прав истца.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 186 ГПК Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный.

Подложность документа проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

С учетом результатов проверки заявления о подложности доказательства суд оценивает его, в том числе, и с точки зрения достоверности.

Исходя из анализа статьи 186 ГПК Российской Федерации, законодатель предусмотрел два возможных варианта действий суда в связи с заявлением о подлоге: назначение экспертизы; дача рекомендации сторонам о представлении иных доказательств, способных подтвердить либо опровергнуть факт предмета доказывания.

Суд первой инстанции без достаточных на то оснований оставил без внимания пояснения представителя ответчика о том, что по первому плану было указание исправить ширину пожарного проезда с 2,7 м. до 4,0 м., но не за счет участка истца (т.2 л.д. 114-116).

Кроме того, при том, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по нормализации сведений в отношении земельного участка 63:01:0203001:0083, принадлежащего истцу, не признаны незаконными, решение суда об удовлетворении требований истца в части, касающейся земельного участка ответчика. нельзя признать правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда в оспариваемой части неправильными, не основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец может обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, представив межевой план, подготовленный кадастровым инженером в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований Веказина В.А. и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веказина В.А. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от 15.10.2014 года N 63-00-119/14-204705 о внесении изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер 63:01:0203001:0081, принадлежащего Дряшину Н.В.; о признании недействительными результатов межевания - местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ДПК "Победа Октября", 1 линия, участок 26, кадастровый номер 63:01:0203001:0081, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014 г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014 г., выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник", об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении -координатах характерных точек границ земельного участка, 63:01:0203001:0081, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 09.10.2014г. и межевого плана в электронном виде от 10.10.2014, выполненного кадастровым инженером Леоновой Т.В. ООО "Гео-Спутник" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Дряшина Н.В. - Колотыгиной М.Л. (по доверенности) - удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области Борисовой Е.В. (по доверенности) - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи