Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14596/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Л.Б., Занкина Е.П.

При секретаре - Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Угримова А.Б. - Умнова Г.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Угримова Андрея Борисовича к филиалу открытого акционерного общества "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809" о выплате заработной платы и компенсации расходов отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Угримовым А.Б. и его представителем Умновым Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Угримов Андрей Борисович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809" о выплате заработной платы и компенсации расходов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809" в должности "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполняет свои трудовые обязанности и заработная плата ему не начисляется в связи с простоем. Считает, что у работодателя перед ним также образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей в связи с приобретением истцом материально-производственных запасов в интересах организации за счет собственных средств, в результате чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако ответа не получил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд в сумме "данные изъяты" рублей и произведенные в интересах организации расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителя Угримова А.Б. - Умнов Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Угримова А.Б. Считает, что суд незаконно, при вынесении решения, применил срок исковой давности, заявленный стороной ответчика в день вынесения решения. Поскольку истец в данном судебном заседании отсутствовал, в связи с чем, был лишен возможности возражать против применения срока исковой давности и привести доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Угримов А.Б. и его представитель Умнов Г.М., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809", представитель третьего лица Государственной инспекции Труда в Самарской области не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя ответчика ОАО "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809", суду не известно. От представителя третьего лица Государственной инспекции Труда в Самарской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ОАО "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Умнов Г.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Транссигналстрой" "Строительно-монтажный поезд N 809" в должности "данные изъяты", что подтверждается трудовыми договорами, приказами, дополнительным соглашением, личной карточкой и трудовой книжкой (л.д.62-73).

В соответствии со ст. 72.2 под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).

В соответствии с. п. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Угримов А.Б. не исполняет свои трудовые обязанности в связи отсутствием объемов строительно-монтажных работ, и заработная плата с данного времени ему не начислялась, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ год выданной заместителем директора СМП-809 ФИО1

Согласно справке о доходах формы N 2-НДФЛ N 3 ДД.ММ.ГГГГ год, доход истца в ДД.ММ.ГГГГ году за 11 месяцев составил "данные изъяты" рублей (л.д. 34).

Согласно, справке о доходах формы N 2-НДФЛ N ДД.ММ.ГГГГ год и справке о доходах формы N 2-НДФЛ N 11, доход истца в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует(л.д.78,79).

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате (л.д.47-48) и расчет суммы расходов, понесенных Угримовым А.Б. в интересах организации в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденных им документально карточкой счета 71.01 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 10-15).

Представленный истцом расчет по заработной плате и расчет суммы расходов, понесенных Угримовым А.Б. в интересах организации, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам права регулирующими данные отношения, кроме того, ответчиком иного расчета представлено не было.

Между тем, представителем ответчика представлены в суд письменные документы о наличии у истца материальных ценностей, принадлежащих организации, а именно копия инвентаризационной описи, копия сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, года результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов копия сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 107-120).

Согласно пояснениям представителя ответчика Усачева А.Е., данных в суде первой инстанции, ОАО "Транссигналстрой" уже в ДД.ММ.ГГГГ вынуждено было обратиться в полицию с заявлением о том, что Угримов А.Б. самовольно удерживает спецтехнику, принадлежащую ответчику, в счет задолженности по заработной плате и расходам, понесенным в интересах организации.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами проверки.

Согласно письменным объяснениям Угримова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату ему было достоверно известно о наличии задолженности по заработной плате по месту его работы в ОАО "Транссигналстрой".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцу было достоверно известно о наличии спорной задолженности и не имелось препятствий для обращения с указанным иском в суд в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно, что заработная плата за декабрь 2013 года ему не была начислена, что подтвердилось исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными доказательствами. Обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд с указанного времени, не установлено.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности. В комиссию по трудовым спорам истец обратился также с нарушением установленного статьей 386 ТК РФ трехмесячного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, так как это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно, при вынесении решения, применил срок исковой давности, заявленный стороной ответчика в день вынесения решения, поскольку истец в данном судебном заседании отсутствовал, в связи с чем, был лишен возможности возражать против применения срока исковой давности и привести доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из расписки об извещении участников процесса о слушании дела (л.д.38) следует, что Угримов А.Б., и его представитель Умнов Г.М. (доверенность л.д.19) - надлежащим образом извещены о слушании дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, о чем свидетельствуют их подписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, не было представлено.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку истец и его представитель не явились в судебное заседание, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, суд в соответствии с правилами ст. 167 ч. 3 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в их отсутствие и законно применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Угримова А.Б. - Умнова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: