Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14605/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Захарове С.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.09.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахметовой Х.С. к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бахметовой Х.С. единовременно за период с 01.10.2014г. по 31.07.2015г. ущерб по случаю потери кормильца в размере ** 006,60 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бахметовой Х.С. ежемесячно по случаю потери кормильца по ** 200,66 руб., с учетом индексации, начиная с 01.08.2015г. пожизненно.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход государства в размере 860,19 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" - Есиной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахметова Х.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании права на ежемесячную компенсацию в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. грузовым поездом N "адрес" была смертельно травмирована дочь истицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обстоятельства смерти которой установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самара по гражданскому делу N по иску Бахметовой Х.С. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда. На момент смерти ФИО1 работала в 000 "данные изъяты"", где ее заработная плата составляла за июль 2014г. - ** 659 руб., за август 2014г. - ** 545 руб., за сентябрь 2014г. - ** 602 руб. Среднемесячный заработок за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет ** 602 руб. При этом, на момент смерти ФИО1,, у нее на иждивении находился несовершеннолетний сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и истица, достигшая пенсионного возраста и являющаяся нетрудоспособной.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с ОАО "РЖД" единовременно за период с 01.10.2014г. по 31.07.2015г. ущерб по случаю потери кормильца в размере **006,60 руб., а также ежемесячно по случаю потери кормильца по ** 200,66руб., с учетом индексации, начиная с 01.08.2015г. пожизненно.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит полностью отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств факта состояния на иждивении погибшей дочери.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Есина Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, а также представитель 3 лица СК "ЖАСО" не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данное решение суда в полной мере указанным критериям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 05.05.2015г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. грузовым поездом N под управлением машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4на "адрес" железной дороги ОАО "РЖД", была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся дочерью истицы Бахметовой Х.С.

Указанным решением Железнодорожного районного суда в пользу Бахметовой Х.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** 000 рублей.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 работала в ООО "данные изъяты"", где ее заработная плата составляла за июль 2014г. - ** 659 руб., за август 2014г. - ** 545 руб., за сентябрь 2014 г. - ** 602 руб. (л.д. 13, 15). Среднемесячный заработок за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет ** 602 руб. ( ***+ ***+ ***):3 месяца).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.08.2015г. с ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 единовременно за период с 01.10.14г. по 31.07.15г. взыскана сумма по случаю потери кормильца в размере **006 руб. 60 коп. Ежемесячно в пользу несовершеннолетнего взыскана по случаю потери кормильца сумма ** 200 руб. 66коп. с учетом индексации начиная с 01.08.15г. до достижения ФИО2 18 летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения до 23 лет. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в сумме **930 руб.

Судом установлено, что на момент смерти дочери ФИО1 истица была нетрудоспособной, поскольку достигла пенсионного возраста.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что Бахметова Х.С. относится к лицам, которые в силу ст. 1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), поскольку истица на момент смерти ФИО1 являлась нетрудоспособной матерью умершей, в связи с чем, в силу действующего законодательства имела право на получение от нее содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Действительно, ст. 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

При этом, из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержание является нуждаемость нетрудоспособных родителей.

Из материалов дела следует, что Бахметовой Х.С. на момент смерти дочери ФИО1 было 83 года, то есть, она достигла пенсионного возраста, что по смыслу приведенного законодательства означает, что она является нетрудоспособной.

Вместе с тем, документов в подтверждение размера пенсии, установленного Бахметовой Х.С. на момент смерти дочери, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми она обосновывала исковые требования, в частности, нахождение на иждивении дочери.

Судебная коллегия на основании установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что истец не доказала, что получала от дочери такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Сам по себе факт родственных отношений с погибшей не является достаточным подтверждением нахождения истца на иждивении у дочери.

Выводы суда о том, что в силу п.1 ст. 1088 ГК РФ Бахметова Х.С. в силу возраста и родственных отношений имела право на получение содержания от дочери, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание в силу выше изложенного.

Ссылка суда на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.08.2015г. установлено нахождение истицы на иждивении погибшей дочери, является несостоятельной, поскольку предметом разрешения данного спора являлся вопрос о возмещении вреда по случаю потери кормильца в отношении несовершеннолетнего сына Иваевой А.Г. - ФИО5., а также взыскание расходов на погребение.

Исходя из смысла норм закона, вред должен возмещаться в размере того содержания, которое было для нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего постоянным и основным источником средств к существованию. Поскольку не доказано, что умершая ФИО1 несла обязанность по содержанию матери, является неправомерным перекладывание бремени ответственности на лицо, в данном случае владельца источника повышенной опасности, лишь в силу того, что ответственность на него возложена в силу закона независимо от вины.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении своей дочери на момент ее гибели, материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда о наличии у Бахметовой Х.С. права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бахметовой Х.С.

В порядке ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с Бахметовой Х.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от 22.10.2015г. (л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 30.09.2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бахметовой Х.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании ущерба по случаю потери кормильца -отказать.

Взыскать с Бахметовой Х.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: