Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14630/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Фоминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова С.Б., Рудаковой И.И. к Уланову А.В., Улановой Н.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Рудакова С.Б., Рудаковой И.И. в лице представителя на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Рудаковой И.И. и её представителя Сорокиной М.Г., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката, объяснения представителя Рудакова С.Б. - Фоминой Н.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчиков - Бережной Н.М., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Уланову А.В., Улановой Н.Г., с учетом изменения исковых требований просили:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый (условный) номер N, заключенным между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. и Улановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Самарской области недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о государственной регистрации прав собственности па Уланова А.В., признав за Рудаковым С.Б. право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности и Рудаковой И.И. право собственности на 1\2 долю в праве обшей долевой собственности "адрес".

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцам на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес" по 1\2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Уланова Н.Г., злоупотребив доверием истцов, ввела их в заблуждение, получила от них доверенности на продажу указанной квартиры. Истцы полагали, что Уланова Н.Г., как риэлтор, поможет им оформить наследственные права на указанную квартиру, и совершить обмен данного жилья. ДД.ММ.ГГГГ Уланова Н.Г., используя указанные доверенности, оформила договор купли продажи квартиры, принадлежащей истцам и являющейся их единственным жильем, со своим сыном Улановым А.В. Согласно п.3 договора купли-продажи квартира продана за "данные изъяты" рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания договора, что не соответствует действительности. Денег по указанной сделке истцы не получили. Истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиками в отношении них мошенничества, направленного на завладение жилым помещением. В рамках уголовного дела проводились экспертизы на предмет установления - кому принадлежат подписи на расписках о получении денежных средств и других документах. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рудакова И.И. в документах не расписывалась. Так же указали, что на момент выдачи доверенностей на продажу квартиры, а так же на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право истцов на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем, они не имели право отчуждать данное имущество. Соответственно сделка является недействительной.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции уточнили исковые требования, 13.08.2015 года (л.д.141-142), ссылаясь на то, что имеются основания для признания сделки по продаже спорной квартиры недействительной, предусмотренные ч.3 ст.182 ГК РФ. Просили признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Улановым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о госрегистрации права собственности Уланова А.В.

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 09 октября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудакова С.Б., Рудаковой И.И. к Уланову А.В., Улановой Н.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать".

В апелляционной жалобе истцы просили отменить решение суда, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнений иска.

Истец Рудакова И.И., а так же её представитель и представитель ответчика Рудакова С.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив их исковые требования.

Истец Рудаков С.Б., ответчики, третьи лица нотариус г.Самары Богатова С.В., представители Управления Росреестра по Самарской области, ФФГУП "РТИ-БТИ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его наследниками являются Рудакова И.И. и Рудаков С.Б ... Проживая в указанной квартире, наследники длительное время не оформляли свои наследственные права на указанное имущество.

Свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру выданы истцам Рудакову С.Б. и Рудаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ каждому по 1\2 доле в наследственном имуществе (л.д.50,51).

Для оформления наследственных прав Рудаковым С.Б. выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Улановой Н.Г., согласно которой поверенному поручается ведение дел по оформлению наследственных прав (л.д.47). Аналогичная нотариальная доверенность выдана Рудаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя Улановой Н.Г. (л.д.46).

Так же Рудаковым С.Б. выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день, что и оформлена доверенность на оформление наследственных прав) на имя Улановой Н.Г., согласно которой поверенному поручается продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Рудакову С.Б. квартиру по адресу: "адрес" (л.д.48).

Рудаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность на имя Улановой Н.Г., согласно которой поверенному поручается продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Рудаковой И.И. 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.49).

На момент оформления указанных доверенностей на продажу квартиры ни Рудакову С.Б., ни Рудаковой И.И. квартира либо доля в данной квартире - не принадлежали на праве собственности, наследственные права истцов на данный объект недвижимости оформлены не были.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. в лице представителя Улановой Н.Г. и Улановым А.В. совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.52).

В судебных заседаниях стороной ответчиков пояснялось, что Уланов А.В. является сыном Улановой Н.Г.

В пункте 3 статьи 182 ГК РФ указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз.1). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2).

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что до надлежащего оформления наследственных прав на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между Рудаковым С.Б. и Улановой Н.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, где предметом договора являлась вся двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", стоимость которой оценена сторонами в "данные изъяты" руб. (л.д.77-79). При этом у Рудакова С.Б. в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 возникло право собственности только на 1\2 долю в указанной квартире. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Рудаковым С.Б. выданы нотариально заверенные доверенности, согласно которых Улановой Н.Г. доверялось быть его представителем при оформлении наследственных прав, а так же доверялось продать всю указанную квартиру по цене по своему усмотрению. Согласно предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же в материалы дела представлена копия расписки Рудакова С.Б. от этого же числа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) о том, что он получил от Улановой Н.Г. деньги за продажу квартиры в полном объеме, претензий не имеет. При этом в расписке не указано какую именно сумму получил Рудаков С.Б.

В суде первой инстанции сторона истцов ссылалась на безденежность данной расписки, поясняли, что фактически никаких денежных средств Уланова Н.Г. по данной расписке не передавала. Данные обстоятельства подтвердил опрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО2, указав, что он присутствовал при написании Рудаковым С.Б. расписки, при этом никакие денежные средства не передавались, как им пояснила Уланова Н.Г. данная расписка была необходима для оформления документов у нотариуса (л.д. 127-128).

Стороной ответчиков в материалы дела представлено предложение на заключение кредитного договора, поручение на списание со счета (л.д.132-138) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данных документов Уланова Н.Г. получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснила, что Уланов А.В. собственных денежных средств не имел, квартира приобреталась на денежные средства, полученные в кредит.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что первоначально Уланова Н.Г. желала приобрести право собственности на спорную квартиру, фактически она планировала рассчитаться за данную квартиру, то есть Уланова Н.Г. действовала фактически в своих интересах.

Так же не представлено достоверных доказательств того, что истцами получены какие-либо денежные средства за продажу спорной квартиры.

Расписка Рудакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) о получении им от Улановой Н.Г. денежной суммы за продажу квартиры, не содержит указания какую именно сумму получил Рудаков С.Б. В соответствии с предварительным договором от того же числа- ДД.ММ.ГГГГ года, квартира должна быть продана за "данные изъяты" руб, но согласно оспариваемого договора купли-продажи, квартира продана за "данные изъяты" руб. Кроме того, на момент составления данной расписки, право собственности у Рудакова С.Б. на данную квартиру отсутствовало, он не имел право отчуждать данную квартиру, поскольку 1\2 доля в данной квартире принадлежала Рудаковой И.И. Свидетель ФИО2 пояснял об обстоятельствах составления указанной расписки и указал, что фактически денежные средства по данной расписке не передавались.

Не представлено достоверных доказательств и того, что Рудакова И.И. получила какую-либо денежную сумму за продажу своей 1\2 доли в спорной квартире. В материалы дела представлена расписка Рудаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Уланова А.В. "данные изъяты" рублей за продажу её доли в квартире (л.д.17). Между тем, ссылаясь на то, что фактически в отношении неё совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащей ей квартирой, Рудакова И.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского р-на, СУ Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Рудаковой И.И. (л.д.37) В рамках данного уголовного дела проводилось экспертное исследование указанной расписки, поскольку Рудакова И.И. отрицала факт составления и подписания ею данной расписки. Согласно заключению эксперта N (л.д. 103-111), краткая запись и подпись от имени Рудаковой И.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рудаковой И.И., а другим лицом с подражанием подписи Рудаковой И.И. (л.д.108).

Не может свидетельствовать о получении денежной суммы Рудаковой И.И. по договору и расписка, составленная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им "данные изъяты" рублей от Уланова А.В. для передачи Рудаковой И.И. за продажу 1\2 доли в спорной квартире. Каких-либо достоверных доказательств того, что данная денежная сумма была передана ФИО2 истице, в материалы дела не представлено.

ФИО2 отрицал факт получения денежных средств от Уланова А.В. Однако, данные правоотношения между Улановым А.В. и ФИО2 не являются предметом данного гражданского дела, поэтому, судебная коллегия полагает не возможным давать оценку возникшим по данной расписке обязательствам между Улановым А.В. и ФИО2

Судебная коллегия полагает, что в силу правовой природы договор купли-продажи имущества является возмездной сделкой (статья 454 ГК Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих получение продавцами имущества его стоимости, как и наличие у покупателя Уланова А.В. денежных средств для приобретения недвижимого имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, сам по себе факт неполучения истцами денежных средств по возмездной сделке свидетельствует о нарушении их интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. в лице представителя Улановой Н.Г. и Улановым А.В. не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 ГК Российской Федерации и является недействительным.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из анализа положений пункт 2 статьи 179 ГК РФ, следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что не имели намерения продавать спорную квартиру, сделка была совершена под влиянием обмана, что Уланова Н.Г., обещая помочь в размене жилья, обманула их относительно своих истинных намерений, направленных на завладение их квартиры.

Ссылаясь на заключение сделки под влиянием обмана, сторона истцов указала, что на основании заявления Рудаковой И.И. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского р-на, СУ Управления МВД России по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Рудаковой И.И. в отношении неустановленного лица (л.д.37). Согласно представленного стороной ответчика постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Рудаковым С.Б., Рудаковой И.И. в лице представителя Улановой Н.Г. и Улановым А.В., передача имущества осуществляется путем передачи продавцом покупателю правоустанавливающих документов и ключей при подписании настоящего договора, с этого момента обязательства сторон считаются исполненными, договор имеет силу акта приема-передачи.

Однако, установлено, что истцы Рудаковы проживали и до настоящего времени проживают в спорной квартире. Решением Кировского районного суда г.Самары от 01.06.2015 года (л.д.83-86) установлено, что согласно справке ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Рудакова И.И. и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рудаков С.Б. только проживает в спорной квартире без регистрации. В связи с чем, судом удовлетворены требования Уланова А.В. о выселении Рудакова С.Б. и Рудаковой И.И. из квартиры по адресу: "адрес"

Данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Уланова А.В. о выселении, Рудакова И.И. ходатайствовала о принятии встречного иска о признании сделки недействительной, однако ей было отказано, разъяснено право на обращения с отдельными исковыми требованиями в общем порядке. Таким образом, судом первой инстанции по гражданскому делу N не рассматривался вопрос о недействительности сделки, на основании которой Уланов А.В. приобрел право собственности на спорную квартиру, поэтому решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения. Исполнение данного решения приостановлено на три месяца (л.д.158).

Согласно ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Между тем, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо сведений о том, что в спорной квартире проживает и зарегистрирована Рудакова И.И., проживает Рудаков С.Б., так же не указано каких-либо обязательств Рудаковой И.И. сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение. Таким образом, сторонами не были согласованы существенные условия договора, что подтверждает доводы Рудаковой И.И. об отсутствии намерения продать спорную квартиру.

Согласно п.3 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира продана за "данные изъяты" рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Между тем, как указано выше, надлежащих доказательств того, что продавцы получили в полном объеме оплату за квартиру, - не представлено.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Рудаковой И.И., который предусматривает обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи дома по адресу: "адрес". Дата заключения основного договора не указана.

Анализируя доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительно истцы имели намерение на обмен спорного жилого помещения, с целью получения каждым из истцов отдельного жилья. Именно для этих целей ими выдавались доверенности на оформление наследственных прав на квартиру Улановой Н.Г., составлен предварительный договор покупки жилого дома.

Однако, вопреки воле истцов, Улановой Н.Г. на основании выданных доверенностей заключена сделка купли-продажи принадлежащей им квартиры со своим сыном Улановым А.В., действуя так же и в своих интересах, поскольку является членом семьи собственника приобретаемого жилого помещения. Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) следует, что Уланова Н.Г. и её сын Уланов А.В. проживают и зарегистрированы по одному адресу: "адрес"

Договор купли-продажи спорной квартиры подписан Улановой Н.Г. от имени Рудаковой И.И. и Рудакова С.Б. В дальнейшем доверители данную сделку не одобрили, поскольку она нарушает их права, не соответствовала их воле на обмен жилого помещения на два отдельных жилых помещения, фактически данная сделка направлена на отчуждение принадлежащего истцам на праве собственности имущества, доказательств получения оплаты по возмездной сделке истцами - не представлено. В вязи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании ч.3 ст.182 ГК РФ, о чем просили истцы в уточненном исковом заявлении от 13.08.2015 года (л.д. 141-142), которое принято к рассмотрению судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 13.08.2015 года (л.д.143).

Имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации прав собственности на Уланова А.В. на спорную квартиру.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 09 октября 2015 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

"Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", общей площадью 49,10 кв.м., кадастровый (условный) номер N, заключенный между Рудаковым Сергеем Борисовичем, Рудаковой И.И. в лице представителя Улановой Н.Г., и Улановой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить запись о государственной регистрации права собственности Уланова А.В. на квартиру, расположенную в "адрес" кадастровый (условный) номер N."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: