Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14654/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова А.А. и Жигалиной Е.А. по доверенностям Сухова В.Л. на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Жигалину Е.А., Нестерова А.А. Нестерову С.А., Нестерова П.А., Нестерова Х.А. утратившими право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом по адресу "адрес"

Выселить Жигалину Е.А., Нестерова А.А., Нестерову С.А., Нестерова П.А., Нестерова Х.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Снять Жигалину Е.А., Нестерова А.А., Нестерову С.А., Нестерова П.А., Нестерова Х.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Жигалиной Е.А., Нестерова А.А. в пользу АО АКБ "ГАЗБАНК" госпошлину в размере 6000 руб. в равных долях, т.е. по 3000 руб. с каждого".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.., пояснения представителей АО АКБ "ГАЗБАНК" Хлыстова С.А. и Мальковой Е.В. (по доверенностям), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец АО АКБ "ГАЗБАНК" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Жигалиной Е.А., Нестерову А.А., Нестеровой С.А., Нестерову П.А., Нестерову Х.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Банк является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Право собственности на вышеуказанное имущество Банк приобрел на основании протокола N 1 от 29.10.2014 года, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 06 мая 2015 года. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом доме. Требование Банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, 209, 292 ГК РФ, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу и взыскать с ответчиков Жигалиной Е.А. и Нестерова А.А. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сухов В.Л. (по доверенностям) ставит вопрос об отмене решения суда, просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам: наличие в числе ответчиков троих несовершеннолетних детей Нестеровой С.А., Нестерова П.А., Нестерова Х.А.; тяжелое имущественное положение ответчиков; неоднократные попытки ответчиков решить спор посредством конструктивных переговоров с истцом. Суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Отдела организации деятельности по опеке попечительству и усыновлению, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Голосова, 99 нарушил права несовершеннолетних ответчиков: Нестеровой С.А., Нестерова П.А., Нестерова Х.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО АКБ "ГАЗБАНК" Малькова Е.В. (по доверенности) ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Скорова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителей Банка по доверенностям Хлыстова С.А. и Мальковой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и ответчики не оспаривали, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по ипотечному кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 12 ноября 2013 года было обращено взыскание на имущество ответчиков - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес". В связи с тем, что указанное имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано с публичных торгов ввиду отсутствия заявок на участие в торгах и признания торгов несостоявшимися, взыскателю (истцу) было предложено оставить за собой заложенное имущество в счет погашения долга. Банк является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Право собственности на вышеуказанное имущество Банк приобрел на основании протокола N 1 от 29.10.2014 года, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от 06 мая 2015 года. Ответчики до настоящего времени зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом доме. Требование Банка о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета ответчиками оставлено без удовлетворения. Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной отделением МАУ "МФЦ" по Центральному району г.Тольятти, в указанном квартире зарегистрированы ответчики Жигалина Е.А., Нестерова С.А., Нестеров Х.А., Нестеров П.А. (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось. Правовых оснований для сохранения права пользования спорным помещением у ответчиков не имеется. Поскольку ответчики не исполняют требования собственника о выселении в добровольном порядке, они подлежат выселению по решению суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 209, ст. 235 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате выселения и снятия с регистрационного учета нарушаются жилищные права несовершеннолетних детей, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права. При этом, в силу установлений ст. 20 Гражданского кодекса РФ, права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав родителей, поэтому в отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования квартирой основания для отказа в иске о выселении малолетних детей ответчиков также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков о привлечении к участию в деле отдела организации деятельности по опеке попечительству и усыновлению, расположенный по адресу: г.Тольятти, ул. Голосова, 99, чем нарушил права несовершеннолетних ответчиков: Нестеровой С.А., Нестерова П.А., Нестерова Х.А. является необоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства при рассмотрении споров данной категории законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Семейного кодекса РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Перечисленные в жалобе доводы подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова А.А. и Жигалиной Е.А. - Сухова В.Л. (по доверенностям) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: