Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-15065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.

при секретаре Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гришина В.В. Гришиной Г.Н. - Поповой Н.В., действующей по доверенностям, на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года, которым постановлено :

"В удовлетворении иска Гришина В.В. и Гришиной Г.Н. к Сапожкову О.И. о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Гришина В.В. Гришиной Г.Н. -адвоката Поповой Н.В. ( по доверенностям и ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сапожкова О.И., судебная коллегия

установила:

Гришин В.В., Гришина Г.Н. обратились в суд с иском к Сапожкову О.И. о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным В.В. и Гришиной Г.Н. (мать истца Гришина В.В.), с одной стороны, и ответчиком Сапожковым О.И., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" В тот же день истцы оформили доверенность на имя ответчика на продажу квартиры с правом получения денежных средств по сделке. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. в соответствии с п.3 предварительного договора получил от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" о чём составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. получил от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" в счет продажи квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. получил от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" о чём составлена расписка займа. ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована ответчиком. Оставшиеся от реализации квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" Сапожков О.И. истцам не передал. Таким образом, ответчик удержал денежные средства в указанной сумме в счет долга Гришина В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности эта сумма шла в зачет полученных денежных средств истцом Гришиным В.В. от ответчика по расписке займа. Ответчик длительное время не предъявлял каких-либо требований по расписке. В связи с чем, истцы были уверены, что долговые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сапожков О.И. подал исковое заявление в Красноармейский районный суд Самарской области о взыскании с Гришина В.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапожкова О.И. к Гришину В.В. удовлетворены в полном объеме. Апелляционная жалоба Гришина В.В. оставлена без удовлетворения. Согласно п. 14 предварительного договора купли-продажи, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, вызванных действием непреодолимой силы, договор может быть пролонгирован или расторгнут по соглашению сторон. Не смотря на то, что согласно п.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ действия ответчика и истцов были направлены на продления предварительного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с чем, стоимость квартиры, указанная в п.2 предварительного договора, на момент её продажи является фиксированной и неизменной. Такие действия ответчика, как невыплата истцам остаточной денежной суммы в размере "данные изъяты" после продажи квартиры, подача искового заявления о взыскании денежных средств с Гришина В.В. по договору займа, по мнению истцов, являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем, подлежат применению ст.395 ГК РФ. О нарушении своих прав истцы узнали в момент подачи ответчиком искового заявления в Красноармейский районный суд Самарской области по взысканию суммы займа с Гришина В.В. Истцы считают, что вынесенное Красноармейским районным судом Самарской области решение породило неосновательное обогащение у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с Сапожкова О.И. в пользу Гришина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты" взыскать с ответчика в пользу Гришиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" госпошлину в размере "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенностям Гришина В.В., Гришиной Г.Н. - адвокат Попова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Гришиных В.В., Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенностям Гришина В.В., Гришиной Г.Н. - адвокат Попова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сапожков О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Гришиным В.В. и Гришиной Г.Н., с одной стороны, и ответчиком Сапожковым О.И., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.10-11). Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили доверенность на имя ответчика на продажу квартиры (л.д.8,9).Также ДД.ММ.ГГГГ истец Гришин В.В. в соответствии с п.3 предварительного договора получил от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" о чём составлена расписка (л.д.36). В п.4 предварительного договора указано, что основанной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5 предварительного договора, основной договор должен быть заключен при условии, что снятие с регистрационного учета по месту жительства указанного в адресе объекта, всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, будет осуществлено до подписания договора купли - продажи.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный срок основанной договор заключен не был по вине истцов, которые не исполнили свои обязательства, предусмотренные п.5 предварительного договора. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ", согласно которой Гришин В.В. и Гришина Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжают находиться на регистрационном учете по адресу: "адрес" (л.д.35). Новый собственник Сапожков О.О., приобретя квартиру в собственность, вынужден был обратиться к Гришину В.В. с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в которой требовал от истца освободить жилое помещение в пятидневный срок и передать ключи (л.д.40).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствует вина ответчика в не заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя истца о том, что Сапожков О.И. выждал, чтобы срок заключения основного договора истёк, и продал квартиру за 1 млн. руб., несостоятельны. Согласно доверенностям в нотариальной форме от ДД.ММ.ГГГГ истцы доверили ответчику продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.8,9). ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. получил от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" в счет продажи квартиры (л.д.13,36). ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. получил от ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" в счет продажи квартиры (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. получил от ответчика денежные средства в долг в размере "данные изъяты" о чём составлена расписка (л.д.38).

Суд обоснованно учел тот факт, что истец брал в долг у истца денежные средства после того как срок заключения основного договора истёк, а в отношении квартиры сделка купли-продажи не была совершена.

ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным В.В., Гришиной Г.Н. в лице Сапожкова О.И. (продавцами), с одной стороны, и Сапожковым О.О. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор подписан сторонами (л.д.39). Из п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соглашению сторон квартира продана за 1 млн. руб., каковую сумму продавцы получили с покупателя полностью до подписания настоящего договора. В доверенностях на имя ответчика, удостоверенных нотариусом г. Самары ФИО ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что доверяют Сапожкову О.И. продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению (л.д.8,9). Доверенности выданы сроком на три года.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N N по иску Сапожкова О.И. к Гришину В.В. о взыскании долга по договору займа (л.д. 16-17) постановлено: "Взыскать с Гришина В.В. в пользу Сапожкова О.И. сумму долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о взаимосвязи договора займа и предварительного договора, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Гришиным В.В., Г.Н. в удовлетворении исковых требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гришина В.В., Гришиной Г.Н. - адвоката Поповой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина В.В. Гришиной Г.Н. - адвоката Поповой Н.В., действующей по доверенностям, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи