Постановление Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-1193/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Патрина Е.В. - представителя Гизатуллина Р.Ш. на постановление ИДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.04.2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 09.04.2015 года Гизатуллин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2015 года постановление должностного лица от 09.04.2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 13.08.2015 года постановление должностного лица от 09.04.2015 года и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Патрин Е.В., ссылаясь на невиновность Гизатуллина Р.Ш. в совершении данного административного правонарушения, указывает на нарушение Правил дорожного движения и виновность второго участка дорожно - транспортного происшествия, просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, с прекращением производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 09.04.2015 в 08 часов 45 минут Гизатуллин Р.Ш., управляя транспортным средством N, на "адрес", в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, N3 N, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В подтверждение, что Гизатуллиным Р.Ш. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 года (л.д.5); копия схемы места дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2015 года, с которой Гизатуллин Р.Ш. был согласен о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений или замечаний (л.д.6); справка о дорожно- транспортном происшествии от 09.04.2015 года (л.д.17), письменные объяснения Гизатуллина Р.Ш. и ФИО1 об обстоятельствах совершенного дорожно - транспортно происшествия (л.д.19,20); рапорт ИДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по "адрес" ФИО (л.д.21), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гизатуллина Р.Ш. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностное лицо и судебные инстанции приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Гизатуллина Р.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Гизатуллин Р.Ш., при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу движущимся транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 09.04.2015 года и решения, вынесенного 08.06.2015 года районным судьей, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 13.08.2015 года приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного судьи.

Доводы надзорной жалобы представителя о том, что второй участник дорожно - транспортного происшествия должен был уступить дорогу Гизатуллину Р.Ш., являются несостоятельными, Гизатуллин Р.Ш. выезжал на автомобиле на дорогу с прилегающей территории и в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел преимущества, поскольку двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, являются несостоятельными, так как, согласно Правилам дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, находящимся на ней, независимо от траектории их движения и расположения на проезжей части.

Не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений, доводы Патрина Е.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника происшествия Шипилова И.Н. нарушившего Правила дорожного движения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы представителя аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность данных решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление ИДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 09.04.2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2015 года и решение судьи Самарского областного суда от 13.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гизатуллина Р.Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Патрина Е.В. - представителя Гизатуллина Р.Ш. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров