Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1953/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Киласова А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от 06 октября 2015 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, прож. "адрес", "адрес", гражданин России, со средним образованием, женат, ранее судим Барнаульским гарнизонным военным судом 11.04.2007 года по п. "в" ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 338 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО7 удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 70.000 рублей и в пользу ФИО7 203.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного и его защитника - адвоката Киласова А.И. просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи (по трем эпизодам) с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в помещение и жилище у потерпевших ФИО9, ФИО6 и ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киласов А.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, по п. "а" ч.3 ст. 158 и п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, по п.п. "б" и "в" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание по следующим основаниям: что ФИО1 виновен в совершении кражи у потерпевшей ФИО9, раскаялся в содеянном и ущерб возмещен полностью; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все доказательства положенные в основу приговора получены с существенными нарушениями требований УПК РФ и Конституции РФ; в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства, суд не дал правовую оценку доводам защиты о невиновности ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначить минимальное наказание, по следующим основаниям: что он не причастен к совершению кражи имущества у потерпевших ФИО11 и ФИО7, поскольку находился за пределами Республики Дагестан; сотрудники полиции оказывали на него физическое давление. Далее указывает, что он вину свою по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО9 признал; написал явку с повинной; суд не учел его положительную характеристику и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу ФИО12 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом в возражениях указывается, что факт совершения преступлений ФИО1 полностью установлен и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и влияния назначенного наказания на исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении :дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Как усматривается из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в начале февраля 2015 года, примерно в 17 часов, он вышел из дома и направился по железнодорожному полотну пешком из "адрес" в "адрес". Когда он добрался до "адрес", он решилсовершить кражу имущества из любого близлежащего магазина, расположенного в "адрес". Недалеко от железной дороги, рядом с лесобазой, он приметил продуктовый магазин. Подойдя к магазину, он осмотрелся по сторонам, никого не заметил, потом осмотрел через стекло двери помещение продуктового магазина и обратил внимание, что металлические рольставни магазина открыты, а пластиковая дверь магазина заперта. Он подошел к магазину и стал дергать за ручку двери. Она была заперта, а в помещении магазина горел свет. Время было около 21 часа вечера. Он два раза дернул ручку двери магазина, а на третий раз, со всей силой дернув ручку от дверцы магазина, он поломал кусок от рамы двери и саму ручку. Дверь открылась, и он, выбросив ручку от двери недалеко от магазина, вошел в помещение. Находясь в помещении магазина, с прилавка он забрал один блок сигарет "Кент", семечки и различные продукты питания, также на прилавке лежала коробка от шоколада "сникерс". Когда поднял коробку, он заметил под ней деньги, которые он забрал и положил их к себе в карман. Всего было 8600 рублей: одна купюра достоинством в 5000 руб., две купюры - достоинством по 1000 руб., три купюры - достоинством по 500 руб. и одна купюра - достоинством в 100 руб. Забрав похищенное, он вышел из магазина и направился обратно к себе домой в "адрес". Похищенные сигареты он выкурил, деньги потратил на свои нужды, а продукты питания съел сам.

18 марта 2015 года, примерно в 09 часов, он в очередной раз вышел из дома и на попутной автомашине доехал в "адрес". Там он стал прогуливаться по улицам поселка. Примерно в 17 часов он зашел в один из магазинов, где купил одну бутылку водки, палку колбасы и сок и решилпойти на берег моря. Пообедав и отдохнув на берегу моря, он решилпойти пешком в сторону "адрес" и, не доходя до данного села, он решилпройтись до "адрес". Когда он со стороны моря дошел до этого села, то заметил недостроенный дом. Время было, примерно, 20 часов 30 минут. Рядом с указанным домом он заметил другой одноэтажный дом. Он решилпроникнуть в чей-либо дом и совершить кражу. Подойдя к дому со стороны моря, он перепрыгнул через сетчатый забор, прошел на восточную сторону дома к пластиковому окну, достал маленький кнопочный нож, одел на руки матерчатые перчатки, находившиеся в этот момент при нем, достал маленький фонарик, и, осмотревшись по сторонам, чтобы его никто не заметил, снял с окна москитную сетку, потом просунул нож между ставней и рамой окна, и силой надавил на окно, после чего оно открылось. Он вошел в этот дом и оказался сразу же в спальной комнате, где, осветив фонариком помещение, заметил, что там фактически ничего ценного нет. После чего он стал обходить все комнаты дома, при этом он, осматривая различную мебель и вещи в этих комнатах, устроил беспорядок. В спальной комнате в шифоньере он заметил мужскую одежду, там висел пиджак. Он стал проверять карманы пиджака и обнаружил золотую цепь и золотой браслет. Он обрадовался и поспешил выйти из дома тем же путем, как и проник. Выйдя из дома, он поспешил в сторону ФАД "Кавказ". Дойдя до трассы, он на попутном транспорте доехал до г.Махачкала, где на следующий день на восточном рынке незнакомому мужчине продал золотую цепь и золотой браслет, т.к. ему нужны были деньги. За золотую цепь и золотой браслет мужчина дал ему 10000 рублей. Все эти события происходили на следующий день после совершения им кражи в "адрес". Забрав деньги, он вернулся домой. О совершенной им квартирной краже он никому не рассказывал.

27.03.2015 года он решилпоехать к своей тете ФИО21 в сел.

"адрес". На попутной легковой автомашине он добрался до поворота в с.

"адрес", а оттуда пешком дошел до поворота в с.

Джемикент. В это время он находился в состоянии легкого алкогольного

опьянения, и ему в голову пришла мысль совершить вновь кражу. Он решил

поехать в "адрес" и там совершить кражу. Он знал, что в этот период

в селе людей не бывает, все жители села находятся на огородах, занимаются

своими огородами. Он пешком пошел по дороге, ведущей в "адрес", и

пройдя мимо кладбища, расположенного у дороги, дошел до селения. Там он

начал обходить село по южной окраине, выискивая подходящий для кражи

дом. Он прошел в один из узких переулков между домами и огляделся по

сторонам. Слева и справа от него были заборы. С северной стороны от него в

этом переулке располагался высокий забор из шлакоблоков с маленьким

выступом, примерно в 60 см. от земли. Так как в этом переулке было тихо, то

он решилзабраться на забор и посмотреть обстановку в доме за ним. Перед

этим он надел на руки тряпочные перчатки, которые были у него при себе, и

которые он постоянно носил с собой на всякий случай для совершения краж,

потом забрался на этот забор, зацепившись руками за его край, помогая

ногами, подтянулся вверх и заглянул во двор дома. Внутри двора у забора

располагался сетчатый загон, из которого через калитку вела дорога вглубь двора, где располагался жилой одноэтажный дом с выходящими во двор окнами, свет в них не горел, как и во всем дворе. Он прислушался, никаких звуков не слышал. Тогда он решилпроникнуть во двор и затем и в жилище. Он спрыгнул с забора на землю в тот сетчатый загон и прошел дальше к тому дому по бетонированной дорожке. Дверь в тот дом располагалась в левом углу здания. Он направился к двери и потянул на себя за ручку рывком, дверь открылась, он даже не понял, была ли дверь заперта, или же нет, затем вошел в дом. Там было темно. Он стал освещать помещения этого дома карманным фонариком, который находился при нем. Как он понял, первая комната, куда он проник, была прихожей, от нее направо вел проход в другие комнаты. В прихожей ничего интересного не было, и он прошел в комнату, расположенную справа, где располагалась гостиная. Там также не было ничего привлекающего его внимания, и он прошел в следующую комнату, в которую вела дверь из гостиной. Это комната оказалась спальней. Там у стены слева располагалась мебельная стенка, а посреди комнаты у восточной стены располагалась кровать. Он стал обыскивать мебельную стенку, стал открывать ее дверцы в поисках ценных вещей и денег, но там ничего интересного также не оказалось, тогда он стал обыскивать постель на той кровати в комнате, но там тоже ничего не нашел.

После этого он из этой комнаты направился обратно к прихожей, где

имелся проход в западную часть строения. Комната, куда он прошел из

прихожей, была кухней, там тоже он стал обыскивать кухонную мебель в

поисках денег и ценностей, но опять ничего не нашел. Тут он заметил в

северной стене кухни проем, ведущий в какую-то еще комнату, он прошел

туда, там была маленькая детская комната, в которой у северной стены

имелась кровать, а у южной платяной шкаф. Он стал осматривать платяной

шкаф, и не найдя там ничего, стал осматривать кровать в той комнате. Он

поднял матрац у левого южного края кровати и заметил какой-то цветастый

платок с каким-то содержимым. На ощупь он понял, что там находятся

деньги. Не открывая его, он положил его к себе в карман, и продолжил

осматривать кровать, в ходе чего в правом северном углу кровати под

матрацем он обнаружил тряпичный кошелек темного цвета с каким-то

содержимым. Он открыл этот кошелек, внутри него оказалось три мешочка с

какими-то украшениями, один мешочек был светлый, а два других -

темными, на ощупь он понял, что внутри мешочков ювелирные украшения.

Он положил эти мешочки к себе в карман, а тот кошелек оставил там же в

комнате. После этого он направился на выход из жилища, так как больше

искать что-либо не имело смысла. Выходя из жилища, он прикрыл за собой

входную дверь и стал искать место, откуда выйти из жилища. С западной

стороны от входной двери имелся забор с трубами. Взобравшись на этот

забор, он спрыгнул оттуда на землю и направился к дороге, ведущей из

селения к ФАД "Кавказ", и вышел к ФАД "Кавказ" и оттуда на попутной

автомашине доехал до "адрес", где переночевал на одной из

новостроек города, и там же осмотрел то, что похитил из жилища в сел.

Уллутеркеме. В цветастом платке оказались денежные купюры различного

достоинства: тысяча рублевые, пятисотрублевые и сторублевые, всего на

общую сумму 10 000 рублей. Он спрятал их обратно в карман. А в тех

мешочках, в одном белом и в двух красных были различные золотые

украшения, кольца, с красными и белыми камнями, золотая, цепь толстая,

примерно 40-50 см., с кулоном с красным камнем, серьги плоские

Эти признательные показания осужденного подтверждаются показания потерпевших ФИО9, ФИО6, который пояснил, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей, ФИО7, который пояснил, что всего в результате кражи было похищено денег на 10 000 рублей и ювелирных изделий на 200 000 рублей, а всего на общую сумму 210 000 рублей. Показания потерпевших в деталях совпадают с показаниями осужденного.

Виновность осужденного подтверждаются также явкой с повинной осужденного ( в части кражи у ФИО9,), показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте по всем эпизодам кражи, из которых усматривается, что ФИО1 при проверке показаний на месте совершения краж, без подсказки и свободно показывал, каким образом он проникал в магазин и жилище, где лежали похищенные предметы и, конкретно, что он оттуда брал, показаниями ФИО15, купившей у осужденного краденное им кольцо, протоколом явки с повинной ФИО1 от "дата" о совершенной им краже из магазина ФИО9, протоколом предъявления лица для опознания от "дата", из

которого усматривается, что свидетель ФИО15 опознала ФИО1, как лица, у которого она приобрела золотое кольцо; протоколом предъявления лица для опознания от "дата", из которого усматривается, что свидетель ФИО16 опознал в обвиняемом ФИО1 лицо, которое видел "дата" в сел. "адрес", когда тот убегал по центральной улице и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; все доказательства, положенные в основу приговора получены с существенными нарушениями требований УПК РФ и Конституции РФ; в основу приговора положены показания свидетеля ФИО16, не допрошенного в судебном заседании; суд не дал правовую оценку доводам защиты о невиновности ФИО1, являются не состоятельными.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.88 УПК РФ каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу в ходе предварительного следствия и рассмотрения его судом не допущены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО16, не допрошенного в судебном заседании, то следует отметить, что суд не привел в качестве доказательства вины осужденного показания свидетеля ФИО16, в связи с уклонением последнего от явки в судебное заседание.

Будучи доставленный на заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения, суд апелляционной инстанции также не смог допросить ФИО16, поскольку при нем не оказались документы, удостоверяющие его личность, защита выступила против допроса ФИО16, без этих документов, а в последующем скрылся и сторона обвинения не смогла обеспечить его явку.

Однако, в приговоре суда в качестве доказательства приведен протокол предъявления лица для опознания от "дата", из которого усматривается, что свидетель ФИО16 опознал в обвиняемом ФИО1 лица, которого видел "дата" в сел. "адрес", когда тот убегал по центральной улице. ФИО17 предъявлен на опознание с участием его защитника-адвоката ФИО18, двух понятых. никто из лиц, участвовавших при опознании, какие- либо замечания не высказал (т.2, л.д.101-104).

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что: он не причастен к совершению кражи имущества у потерпевших ФИО11 и ФИО7, поскольку находился за пределами Республики Дагестан; сотрудники полиции оказывали на него физическое давление; несмотря на признание им своей вины по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО9, явки с повинной; положительной характеристики и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд назначил ему строгое наказание.

Таким образом, факт совершения преступлений ФИО1 по всем трем эпизодам полностью установлен и подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии е с ч.З ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни ее семьи, в том числе, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной и возмещение ущерба по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО9

В то же время, суд учел совершение Бабевым преступлений при рецидиве и не нашел оснований для применения условного наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дербентского районного суда РД от 06 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Киласова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: