Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова Ш.М.

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафаралиева М.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Сафаралиева М К. к МВД по РД о признании незаконными заключение служебной проверки по факт "." нарушений служебной дисциплины, проведенной в отношении него утвержденной "дата". решение аттестационной комиссии Следственного управления МВД, по Республике Дагестан от "дата", признании незаконным приказа МВД по РД от "дата" N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД признании незаконным приказа МВД по РД oт "дата". года о расторжении с ним контракта и его увольнении, восстановлении его в должности следователя. СО ОМВД России по "адрес" о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в сумме N отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Сафаралиева М.К. и его представителя Амировой Г.И., просивших отменить решение и удовлетворить иск, возражения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чупанова ... об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Сафаралиев М.К. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконными: заключение служебной проверки, утвержденной "дата", решение аттестационной комиссии Следственного управления МВД по Республике Дагестан от "дата", приказ МВД по РД от "дата" N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, приказ от "дата" о расторжении с ним контракта и его увольнении, восстановлении его в должности следователя СО ОМВД России по "адрес", о взыскании заработной платы за вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование он сослался на то, что с "дата" года он работал в ОВД РД в должности ".", с "дата" - "." "адрес". Увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины считает незаконным, поскольку в приказе не указано, какое именно нарушение служебной дисциплины имело место. Считает, что в инкриминируемых ему проступках нет нарушения служебной дисциплины.

При проведении служебной проверки и аттестации были допущены существенные нарушения закона.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафаралиев М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем же основаниям, которые были указаны в его исковом заявлении и дополнениях к нему.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из пункта 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от "дата" N следует, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания,

наложенного в письменной форме.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ со службы в органах неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудника внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом министра ВД по РД N от "дата" Сафаралиев М.К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N от "дата" он уволен по п. 7 части 2. ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел.." в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На момент увольнения Сафаралиева М.К. со службы у него имелось два действующих дисциплинарных взыскания, объявленных приказами МВД по Республике Дагестан от "дата" N и от "дата" N.

Он уволен из органов внутренних дел за нарушение требований части 2 статьи 21, статей 73, 74, 85, части 1 статьи 86, статей 144-145, части 1 статьи 217, пункта 7 части 1 статьи 220 и части 5 статьи 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел N, N и доследственной проверки по материала КУСП N от "дата". Ему вменяется в вину не проведение по ним необходимых следственных и проверочных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование обстоятельств совершенных преступлений и изобличение виновных лиц, принятии необоснованного решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое руководителем СУ МВД по Республике Дагестан признано необоснованным и отменено. Также не принятие мер, направленных на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств совершенного преступления, вследствие чего уголовное дело N надзирающим прокурором возвращено на дополнительное расследование.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой по результатам работы Сафаралиева М.К., заключением служебной проверки, и другими материалами, исследованными судом, которым в решении дана правильная оценка.

В своих объяснениях он частично признал вышеуказанные нарушения, допущенные по службе и пояснил, что выявленные недостатки в ближайшее время будут устранены и впредь аналогичное не повторится (л.д.32-33).

Доводы Сафаралиева М.К. о недостатках при проведении служебной проверки суд правильно признал не существенными и не повлиявшими на ее результаты.

Так, довод о том, что служебная проверка проведена "." Вагабовым У.К., с которым у него сложились неприязненные отношения после его приезда на проверку в "адрес" в "адрес" "дата", не является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, поскольку истцом при проведении служебной проверки об этом не заявлялось.

Кроме того, достоверных доказательств о том, что Вагабов У.К. был заинтересован в результатах служебной проверки, она проведена необъективно, истцом не представлено и судом не добыто.

В отношении истца в соответствии с требованиями Федерального закона от "дата" N-Ф3 проведена и аттестация.

Довод жалобы о том, что увольнение со службы в органах внутренних дел явно несоразмерным вине и тяжести совершенного проступка, не может быть принят во внимание, поскольку у него имелись два действующих дисциплинарных взыскания, что в силу пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ признается неоднократным нарушением служебной дисциплины и является основанием для увольнения сотрудника внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности увольнения Сафаралиева М.К.

При этом ответчиком соблюден и предусмотренный законом порядок увольнения по указанному выше основанию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаралиева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: