Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2015 г. по делу N 44У-262/2015

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел материал судебного производства в отношении Рамазанова З.М. по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2015 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., просившего удовлетворить кассационное представление, адвоката Мазанаева Ю.А., просившего отклонить кассационное представление, президиум

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2015 года Рамазанову Запиру Магомедовичу, "дата" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком 2 месяца, то есть до 23 декабря 2015 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2015 года постановлено:

"Апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2015 года об изменении меры пресечения в отношении Рамазанова З.М. отменить.

Производство по ходатайству следователя об изменении меры пресечения от 30 сентября 2015 года прекратить.

Находясь под домашним арестом Рамазанову З.М. соблюдать ранее установленные ему по постановлению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2015 года ограничения, предусмотренные ст.107 УК РФ:

- выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает ( "адрес"), посещение мест проведения массовых мероприятий, развлекательные заведения).

- общение со свидетелями и потерпевшим по делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникацион-ной сети "Интернет", разъяснив при этом его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных".

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Гамидов А.Б. просит отменить апелляционное постановление.

В обоснование представления указывается, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции вынес не предусмотренное ч.7 ст.108 УПК РФ решение, не рассмотрел по существу ходатайство следователя и не принял решение по нему. Ходатайство было возбуждено в соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 110 УПК РФ в связи с изменением оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, а в соответствии с ч.9 ст.108 УПК РФ при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу, возможно обращение в суд с таким ходатайством. Наличием таких обстоятельств продиктовано возбуждение органом предварительного расследования ходатайства об изменении меры пресечения Рамазанову З.М. Когда последнему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.1 ст.213, п."г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ, а когда суд, усмотрев наличие оснований для предъявления ему более тяжкого обвинения, возвратил уголовное дело прокурору, Рамазанову З.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ. В связи с этим тяжесть предъявленного обвинения изменилась на завершающих этапах предварительного следствия. При решении вопроса об изменении меры пресечения Рамазанову З.М. применимы разъяснения, указанные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Атаева М.А. от 27 ноября 2015 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. с материалом судебного производства передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и (или) постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания имеются.

Мотивы отмены постановления суда первой инстанции противоречивы и противоречат документам в материале к ходатайству об изменении меры пресечения в отношении Рамазанова З.M.

Так, из материала судебного производства вытекает, что ходатайство следователя об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста Рамазанову З.М. на заключение под стражу возбуждено 30 сентября 2015 года, то есть в день предъявления ему обвинения о более тяжком преступлении - в покушении на убийство.

В этот же день, 30 сентября 2015 года, данное ходатайство было рассмотрено судом и удовлетворено.

12 октября 2015 года постановление суда об этом было отменено судом апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом первой инстанции права Рамазанова З.М. пользоваться помощью избранного защитника, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суд апелляционной инстанции до его повторного рассмотрения избрал в отношении Рамазанова З.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 14 суток, то есть до 26 октября 2015 года включительно.

23 октября 2015 года при повторном рассмотрении в другом составе суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования и изменил меру пресечения Рамазанову З.М. на содержание под стражу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований утверждать, что к моменту рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения Рамазанову З.М. уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу и что с учетом этого имеется достаточный срок для подготовительных действий, предусмотренных ст.ст.227-228 УПК РФ, а также рассмотрению дела по существу.

Также неубедителен и другой мотив суда апелляционной инстанции о том, что по указанной причине следовало признать завершенной по делу досудебную стадию судопроизводства по вопросу об избрании меры пресечения в отношении Рамазанова З.М. и прекратить производство по указанному ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции, отметив в обоснование своих выводов о том, что постановлением суда первой инстанции от 19 сентября 2015 года (когда Рамазанов З.М. обвинялся по п."а" ч.1 ст.213, п."г" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ) срок домашнего ареста в отношении последнего продлен до 22 ноября 2015 года, но не указал, что 12 октября 2015 года суд апелляционной инстанции избрал в отношении Рамазанова З.М. меру пресечения заключение под стражу до 26 октября 2015 года, то есть к 23 октября 2015 года, когда повторно было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя, Рамазанов З.М. содержался под стражей.

Придя к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращении производства по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции, тем не менее, обсудил доводы этого ходатайства и сделал вывод о том, что ни в нем, ни в постановлении суда не приведены основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения Рамазанову З.М.

При отмене постановления суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2015 года президиум учитывает также следующее.

В производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится уголовное дело по обвинению Рамазанова З.М., которое поступило в суд 20 октября 2015 года для рассмотрения по существу, а требования ст.ст.227-228 УПК РФ выполнены по нему 3 ноября 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 ноября 2015 года Рамазанову З.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком 2 месяца, то есть до 16 января 2016 года.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2015 года постановление суда от 16 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления о том, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес не предусмотренное ч.7 ст.108 УПК РФ решение, прекратив производство по ходатайству следователя от 30 сентября 2015 года об изменении меры пресечения.

В соответствии с п.53.3 ст.5 УПК РФ все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями. Соответственно, решения судов об избрании меры пресечения и продления срока ее действия являются промежуточными.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (в редакции от 3 марта 2015 года) "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть по общему правилу пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты - эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются существенными и повлиявшими на исход дела. Принятое с такими нарушениями решение подлежит отмене, материал судебного производства - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 ноября 2015 года отменить.

Материал судебного производства направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев